Podcasts sur l'histoire

Henri Kissinger

Henri Kissinger


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Henry Kissinger, également connu sous le nom de "Henry the K" et "Dr. K", était sans doute la figure la plus visible, la plus puissante et la plus controversée de la politique mondiale que les États-Unis aient jamais présentée. pourparlers pour réduire les armes stratégiques (SALT), encourager la Chine à développer le commerce international et les relations étrangères, et mettre fin à la guerre du Vietnam.À l'inverse, il est accusé de telles énormités comme avoir conseillé au Sud-Vietnam de se retirer des pourparlers de paix de Paris en 1968, prolongeant ainsi la guerre du Vietnam ; diriger la première phase du bombardement secret du Cambodge, qui a fait 200 000 morts de 1969 à 1975 ; organisant le renversement secret et l'assassinat du président socialiste chilien Salvador Allende en 1973, et soutenant les ventes d'armes américaines à l'Indonésie à un moment où cette nation tentait d'annexer le Timor oriental en 1975, entraînant le massacre de 200 000 Timorais, entre autres atrocités. Indépendamment de son opinion, Henry Kissinger était un joueur plus grand que nature sur la plus grande scène du monde.Les jeunes annéesHenry (née Heinz) Alfred Kissinger est né en mai 1923, en Bavière. En tant que jeune juif adolescent, il a accompagné sa famille à New York lorsqu'ils ont échappé à la persécution d'Adolph Hitler en 1938. citoyen en 1943. Les premières expériences américaines de Kissinger comprenaient le travail dans une usine de blaireaux de rasage tout en fréquentant le lycée. Il a été enrôlé dans l'armée en 1943 et a servi comme interprète de l'allemand. Après la guerre, Kissinger a obtenu son B.A. summa cum laude en 1950 du Harvard College et sa maîtrise en 1952 et 1954, respectivement, de l'Université Harvard. Sa thèse de doctorat Un monde restauré : Metternich, Castlereagh et les problèmes de la paix 1812-1822 a prédit son point de vue à la Maison Blanche.Kissinger l'homme d'ÉtatKissinger s'est impliqué dans l'activisme politique et en est venu à être convaincu qu'il pouvait faire une différence dans la manière dont le gouvernement était dirigé. Par conséquent, il a soutenu le gouverneur de New York Nelson Rockefeller, qui s'est présenté sans succès à l'investiture présidentielle républicaine en 1960, 1964 et 1968. La philosophie politique de Kissenger était fortement influencée par la « realpolitik » (en allemand pour « politique de la réalité »), politique basée sur des préoccupations pratiques plutôt que sur la théorie ou l'éthique. IlPrincipe ou Le prince (vers 1515 après J.-C.), écrit pour encourager l'apparition d'un sauveur politique qui unifierait les cités-états italiennes corrompues de l'époque et repousserait les conquêtes étrangères - et défendait l'idée que "tout ce qui était opportun était nécessaire".Après avoir été invité par le président Richard M. Nixon à être son conseiller à la sécurité nationale en 1969, Kissinger a officiellement introduit la realpolitik à la Maison Blanche. Dans ce contexte, Kissinger voulait que la politique traite avec d'autres nations puissantes d'une manière pratique, plutôt que sur la base d'une doctrine ou d'une éthique politique - par exemple, la diplomatie de Nixon avec la République populaire de Chine, malgré l'opposition manifeste des États-Unis à le communisme et la doctrine de l'endiguement. Le terme « navette diplomatique » est entré en vogue en 1973 pour décrire une année chargée pour Kissinger. Il a prêté serment en tant que secrétaire d'État et a reçu le prix Nobel de la paix (avec Le Duc Tho¹ du Vietnam) pour avoir mené à bien les accords de paix de Paris. C'est également en 1973 que Kissinger et la CIA auraient influencé le renversement d'un gouvernement chilien démocratiquement élu par le général Augusto Pinochet soutenu par les États-Unis et des membres de l'armée chilienne.Les années post-Maison BlancheLorsque le démocrate Jimmy Carter a remporté l'élection présidentielle de 1976 contre Gerald R. Ford, Kissinger s'est tourné vers le conseil politique, l'écriture et la parole, tout en siégeant à des groupes d'élaboration de politiques tels que la Commission trilatérale. en 1981, le rôle de Kissinger dans les conservateurs Ronald Reagan et George HW Les mandats de Bush étaient limités. Même si Kissinger était un républicain, les dirigeants du parti ont pris la position de Kissinger sur la détente comme un signe de faiblesse. Après l'attaque du 11 septembre 2001, contre le World Trade Center et le Pentagone, Kissinger a été choisi pour présider le comité d'enquête qui allait suivre les événements qui ont précédé ce jour fatidique. Cette nomination a suscité de vives critiques à l'encontre du président George W. Bush en raison de l'implication présumée de Kissinger dans les crimes de guerre présumés susmentionnés et de son passé de rejet du droit du public à être informé des activités gouvernementales (voir Freedom of Information Act).La boite de Pandore?Kissinger a commencé à être harcelé pour des intrigues présumées dans l'arène géopolitique. En mai 2001, un juge français a signifié à Kissinger une convocation pour répondre à des questions sur la mort de citoyens français pendant le régime de Pinochet, ainsi que sur ses connaissances sur « l'opération Condor ».² Kissinger a refusé. cette nuit-là, plutôt que de répondre à des enquêtes étrangères. En juillet de la même année, la plus haute cour du Chili a autorisé un juge d'instruction à interroger Kissinger sur l'exécution du journaliste américain Charles Horman par les fidèles de Pinochet en 1973. Bien que les questions aient été relayées par des canaux diplomatiques , Kissinger a de nouveau choisi de ne pas répondre, ce qui a conduit le gouvernement chilien à demander son extradition. En août 2001, le gouvernement argentin a demandé une déposition de Kissinger concernant l'opération Condor. En septembre, la famille du général chilien Rene Schneider a déposé une plainte civile. Le lendemain, des avocats chiliens des droits de l'homme ont impliqué Kissinger, ainsi que Pinochet, Alfredo Stroessner (ancien dictateur du Paraguay) et un certain nombre de responsables américains, chiliens et argentins, dans un procès pénal affirmant que les accusés étaient complices de "crimes contre l'humanité, crimes de guerre, violations des traités internationaux, complot en vue de commettre un meurtre, enlèvement et t orture" dans leur rôle dans l'opération Condor.À la fin de 2001, les autorités brésiliennes ont été contraintes d'annuler une allocution pour Kissinger parce que le gouvernement ne pouvait pas garantir sa protection contre les poursuites judiciaires. détenir Kissinger pour avoir été interrogé sur les événements au Chili. En outre, une requête a été déposée à Londres pour son arrestation, citant "la destruction des populations civiles et de l'environnement en Indonésie de 1969 à 1975". occupation de leur île, un ancien protectorat portugais. Ces accusations, selon Kissinger, sont toutes réfutables. Exemples : « Chaque instance est sortie de son contexte. » Le bombardement du Cambodge était contre les réguliers nord-vietnamiens et le Vietcong; l'affaire indonésienne a été autorisée parce qu'elle était « compatible avec la politique de confinement de la guerre froide de l'époque ».


Le Duc Tho a refusé le prix de la paix parce qu'il n'y avait pas de paix à cette époque.
² L'opération Condor était une opération secrète menée par des pays d'Amérique du Sud dans le « Cône Sud » - Argentine, Chili, Paraguay et Uruguay et, plus tard, le Brésil et la Bolivie - au milieu des années 1970 et au début des années 1980. L'objectif de l'opération coordonnée était d'éliminer militairement les guérilleros de gauche qui tentaient de renverser les gouvernements établis de chaque pays membre, quel que soit l'endroit où se trouvait l'ennemi dans le monde. .Un document a été découvert parmi quelque 16 000 dossiers publiés en 2001 par les départements de la Maison Blanche, de la Défense et de la Justice, ainsi que d'autres entités gouvernementales. Le document et le matériel connexe ont été surnommés les « archives de la terreur » et ont été initiés par la police secrète de Pinochet au Chili. pourrait être révélé au cours de l'enquête alors en cours sur la mort de l'ancien ministre chilien des Affaires étrangères Orlando Letelier et de son collègue américain, Ronni Moffitt, qui ont été tués par une voiture piégée à Washington, DC cet arrangement pour s'assurer que sa poursuite est dans l'intérêt des États-Unis. "" Projet de documentation du Chili. "Les archives de la sécurité nationale ont ensuite appelé la communauté du renseignement américain - la NSA, la CIA, la DIA et d'autres bureaux du ministère de la Défense au commandement sud des États-Unis - à rendre public leur fi les sur l'aide aux communications aux régimes militaires du cône sud.


Henry Kissinger et la politique étrangère américaine

Henry Kissinger est l'une des figures les plus controversées de la guerre froide. Il a participé en tant que soldat, érudit et homme d'État à bon nombre des débats politiques les plus importants de l'époque. Il a agi en tant qu'intellectuel, diplomate et responsable de la Maison Blanche, mettant en œuvre certains des changements les plus durables dans les affaires internationales. Surtout, Henry Kissinger est apparu dans les médias mondiaux comme un génie, un méchant et un manipulateur consommé qui exerçait le pouvoir aux points les plus importants de l'histoire récente. Les diverses expériences de Kissinger et les diverses perceptions du public à leur égard ont capturé bon nombre des contradictions au centre de la guerre froide. Il reste influent et tristement célèbre au début du XXIe siècle parce que ces contradictions de la guerre froide continuent de caractériser les discussions américaines sur la politique étrangère, de l'Irak et de l'Afghanistan à Israël et à la Chine.

La vie de Kissinger aux États-Unis a commencé en tant que réfugié, arrivant à New York, avec ses parents et son frère cadet, à l'âge de 15 ans. La famille a fui l'Allemagne nazie quelques semaines avant le Nuit de cristal pogrom contre les Juifs. Les Kissingers étaient des Juifs orthodoxes de Bavière, descendants de rabbins et de marchands de bétail de la région. Ils se considéraient comme des Allemands patriotes qui étaient fiers des réalisations de leur pays, mais ils ont subi les extrêmes de l'antisémitisme fasciste. Peu de temps après avoir fui l'Allemagne, les foules nazies ont attaqué les grands-parents maternels d'Henry Kissinger. Ils sont tous deux morts aux mains des nazis, tout comme de nombreux autres membres de la famille Kissinger qui n'ont pas pu échapper à l'Europe.

Henry Kissinger n'a jamais pu effacer ses souvenirs de l'Holocauste. Comme ce fut le cas pour tant d'autres réfugiés, les États-Unis étaient une nation «sauveuse» pour ceux qui souffraient des haines extrêmes de l'époque. La ville de New York à la fin des années 1930 était remplie de préjugés et de tensions entre les groupes ethniques, mais les réfugiés juifs allemands, comme les Kissinger, pouvaient au moins établir de nouvelles racines et se faire une nouvelle vie. Adolescent, Kissinger a fréquenté le lycée George Washington, puis l'école du soir au City College, une institution qui a formé de nombreux immigrants pauvres. Pour aider à subvenir aux besoins de sa famille, Kissinger travaillait dans une usine de brosses pendant la journée. La vie aux États-Unis à la veille de la Seconde Guerre mondiale était difficile, mais elle était vivable pour une famille qui risquait une mort certaine dans son foyer d'origine.

Dans les semaines qui ont suivi l'attaque japonaise sur Pearl Harbor le 7 décembre 1941, Henry Kissinger a rejoint l'armée américaine, où a commencé sa carrière en politique étrangère. Kissinger a travaillé dans le contre-espionnage, chargé d'aider les soldats américains à comprendre la société allemande, d'identifier les figures nazies en Europe et, éventuellement, de gérer la société allemande d'après-guerre. Les compétences linguistiques en allemand de Kissinger, son esprit vif et sa judéité le rendaient parfait pour ce travail. Il comprenait la société allemande, il pouvait maîtriser des quantités de travail incroyables et il y avait peu de chances (en raison de son héritage juif) qu'il sympathise avec les dirigeants nazis que les États-Unis cherchaient à capturer. Comme Kissinger se souvient, son temps dans l'armée a été la période où il s'est senti «américain» pour la première fois, avec un rôle particulier à jouer pour aider sa nouvelle société. Kissinger aidait à défendre l'humanité et la civilisation, croyait-il, contre ses menaces les plus graves.

Ce fut la première contradiction de la carrière de Kissinger, et de la guerre froide : les États-Unis se sont imposés à la fin de la Seconde Guerre mondiale en tant que défenseur de l'humanité et de la civilisation par l'usage d'une force militaire écrasante. Comme jamais auparavant, des soldats américains comme Kissinger ont été déployés dans le monde entier pour faire respecter la liberté, l'ordre et la démocratie alors que les États-Unis développaient une grande force militaire permanente en temps de paix pour surveiller des terres lointaines. Kissinger a été un pionnier de ce phénomène, aidant à amener la puissance militaire américaine en Europe, à reconstruire l'Allemagne sous la direction américaine et à établir de nouvelles capacités de renseignement pour les États-Unis. Des Américains comme Kissinger ont promu les idéaux américains avec une force sans précédent. Cela semblait nécessaire à l'époque, mais beaucoup se demandaient plus tard si cette approche était appropriée dans des endroits comme la Corée, le Vietnam et l'Irak de l'après-guerre froide.

À son retour de son service militaire en Allemagne, Kissinger s'est inscrit à l'Université de Harvard en tant que fin de premier cycle. Il a rapidement fait ses études de premier cycle et des cycles supérieurs, obtenant un doctorat en administration publique. Kissinger s'est appuyé sur ses contacts militaires et politiques de la Seconde Guerre mondiale, et il s'est rapidement fait un nom en tant qu'« intellectuel de la guerre froide » de premier plan. C'était une deuxième contradiction de l'époque : comme jamais auparavant, les recherches les plus avancées dans les universités américaines étaient directement liées aux préoccupations de politique étrangère. Le gouvernement fédéral a financé des recherches sur des sujets scientifiques et humains susceptibles de contribuer à la lutte contre le pouvoir soviétique. L'un des domaines les plus importants de la recherche financée par le gouvernement était les relations internationales. De jeunes universitaires émigrés, dont Kissinger, ont reçu de l'aide et des encouragements pour examiner deux questions politiques urgentes : d'abord, comment les États-Unis pourraient-ils attirer le soutien d'autres sociétés, en particulier les sociétés européennes, à la cause anticommuniste ? Deuxièmement, comment les États-Unis pourraient-ils utiliser de nouvelles armes, en particulier des armes nucléaires, pour accroître leur sécurité ?

De par ses antécédents, son expérience et sa formation, Kissinger était bien placé pour répondre à ces deux questions. Il est devenu membre d'un nouveau groupe d'« experts » de la guerre froide qui ont utilisé leurs connaissances et leur accès pour influencer la politique. Ils étaient des conseillers politiques bipartites qui ont aidé à forger le consensus de la guerre froide dans la société américaine autour de nombreux engagements américains fondamentaux mais sans précédent en faveur d'une intervention étrangère, en particulier en Europe et en Asie. C'étaient des personnalités non élues qui mettaient l'accent sur la stabilité et la puissance américaine comme lest pour un monde dont ils craignaient qu'il puisse revenir aux horreurs de la Seconde Guerre mondiale, surtout si la Russie de Staline continuait de s'étendre. C'était la troisième et peut-être la plus difficile contradiction de la guerre froide : Kissinger et ses collègues intellectuels de la guerre froide ont défendu la démocratie à l'étranger en limitant la démocratie à l'intérieur. Ils n'ont pas été élus, ils n'ont pas soumis leurs hypothèses à un débat public ouvert et ils n'ont pas encouragé des points de vue alternatifs. Ils croyaient en la démocratie, mais ils mettaient l'accent sur un leadership fort, un consensus et une cohérence face au communisme.

Les antécédents de Kissinger et ses expériences ont influencé le contenu de sa politique lorsqu'il est devenu l'assistant spécial de Richard Nixon et Gerald Ford pour les affaires de sécurité nationale, puis secrétaire d'État, de 1969 à 1977. Kissinger a surtout mis l'accent sur l'utilisation centralisée de la puissance américaine pour le défense des intérêts nationaux. Il croyait qu'au milieu des décennies de la guerre froide, les États-Unis avaient abusé de leur pouvoir. Au lieu de poursuivre de vagues idées de « développement » ou de s'allier à des régimes faibles, comme le Sud-Vietnam, Kissinger a appelé les États-Unis à se concentrer sur la sécurité et les négociations avec les plus grands États. Il voulait augmenter l'influence américaine en choisissant plus soigneusement les batailles américaines et en engageant plus judicieusement les ressources américaines. Il espérait limiter l'acrimonie nationale après les manifestations de la fin des années 1960 et se concentrer sur les intérêts américains à l'étranger, même s'ils violaient les principes des droits de l'homme que de nombreux citoyens défendaient. Kissinger, en ce sens, croyait au classique Realpolitik. Pour Kissinger, la valeur morale provenait de la protection des intérêts nationaux, et non des principes abstraits de justice et de droits.

de Kissinger Realpolitik est devenu le plus évident au Vietnam. La longue guerre américaine en Asie du Sud-Est avait inspiré une dissidence généralisée au sein des États-Unis et parmi les alliés. Depuis 1965, les États-Unis ont intensifié leur intervention militaire pour défendre un régime sud-vietnamien faible, corrompu et impopulaire. Le président Lyndon Johnson et d'autres dirigeants américains dans les années 1960 se sont sentis obligés de poursuivre et d'étendre l'intervention de Washington pour justifier les engagements passés.

Le président Richard Nixon et Henry Kissinger étaient déterminés à mettre fin à l'enchevêtrement américain avec le Sud-Vietnam. Ils étaient également déterminés à préserver la crédibilité de la puissance américaine, prouvant que les États-Unis pouvaient se retirer sans montrer de faiblesse aux adversaires de la région et du monde. Cela signifiait mélanger la désescalade avec des preuves évidentes de la force continue. Cela signifiait négocier avec les communistes vietnamiens des conditions de sauvegarde de la face entourant le départ américain, tout en menaçant simultanément des bombardements et d'autres attaques si les négociations ne produisaient pas les compromis souhaités. Cette politique prolongea le conflit au Vietnam jusqu'en 1973 — à la grande consternation des opposants à la guerre — mais elle permit aux soldats américains de quitter la région avec au moins l'image d'un « intervalle décent » avant les avancées communistes. Au prix de vies et de trésors très élevés, Nixon et Kissinger ont en effet réussi à mettre fin à la guerre du Vietnam tout en préservant la puissance américaine et son image à l'étranger.

Cet américain Realpolitik dans les relations avec la Chine. En 1971, Henry Kissinger a ouvert des négociations secrètes avec le gouvernement de Mao Zedong à Pékin, malgré plus de vingt ans de politique américaine qui a nié la légitimité des autorités communistes et condamné leur comportement violent. Nixon et Kissinger ont tous deux reconnu que la Chine était une puissance majeure en Asie et que les États-Unis tireraient profit des négociations avec le régime de Mao. Ils ont également reconnu que les tensions chinoises avec l'Union soviétique ont créé une ouverture permettant à Washington de jouer un gouvernement communiste contre l'autre pour les intérêts américains. La célèbre visite du président Nixon à Pékin en février 1972 a stupéfié le monde par le succès de cette politique, offrant aux États-Unis une image renouvelée de puissance en Asie, et un nouveau levier sur les événements régionaux. Nixon et Kissinger ont remporté une grande victoire pour les intérêts américains en faisant volontairement des compromis sur des principes anticommunistes de longue date.

Les négociations avec l'Union soviétique ont évolué dans une direction similaire, en partie à cause de la pression que Moscou ressentait maintenant à cause des ouvertures américaines vers la Chine. Les Soviétiques ne voulaient pas se voir encerclés par des activités chinoises et américaines hostiles. Le secrétaire général soviétique Leonid Brejnev et ses conseillers ont cherché à saborder les ouvertures de Kissinger à Pékin en offrant leurs propres concessions à Washington. Entre 1972 et 1977, les États-Unis et l'Union soviétique sont entrés dans une période de coopération remarquable, connue à l'époque sous le nom de « détente », qui a abouti à des accords majeurs sur la maîtrise des armements nucléaires (SALT 1 et le traité ABM), principes fondamentaux de la stabilité internationale ( l'Accord sur les principes fondamentaux) et même les droits de l'homme (les Accords d'Helsinki). La détente encourageait la stabilité, la sécurité mutuelle et la coopération. Elle mettait l'accent sur les intérêts nationaux communs et évitait les conflits idéologiques. Les efforts de Kissinger au cours de cette période ont stabilisé la guerre froide, réduisant l'horrible menace d'une troisième guerre mondiale. Les efforts de Kissinger ont également encouragé les Américains et leurs alliés à accepter les pouvoirs très communistes qu'ils avaient longtemps condamnés en tant que nouveaux partenaires. Ce n'était pas une transition facile.

La transition a été particulièrement difficile parce qu'elle n'a pas été uniformément appliquée - une quatrième contradiction dans les politiques américaines de la guerre froide. Kissinger a continué à nourrir de fortes présomptions idéologiques contre les négociations avec les régimes socialistes et communistes en Amérique latine et en Afrique. Cela reflétait en partie un jugement raciste selon lequel les gens dans ces sociétés étaient plus sensibles à la propagande communiste et moins capables de se gouverner eux-mêmes. Elle est aussi née de son ignorance de ces régions. Les efforts énergiques de Kissinger pour poursuivre les intérêts nationaux américains l'ont souvent aveuglé sur les effets très négatifs de sa politique dans les sociétés du «tiers monde» qui nourrissaient de la méfiance et de l'animosité envers une longue histoire d'impérialisme étranger.

Cette dynamique était la plus évidente au Chili. Malgré le mouvement vers la détente dans les relations américaines avec l'Union soviétique et la Chine, Kissinger est resté profondément préoccupé par ce qu'il percevait comme la propagation des influences communistes au sud de la frontière américaine. Lorsque le socialiste chilien Salvador Allende a remporté la majorité des voix présidentielles dans son pays en 1971, Kissinger est intervenu rapidement pour saper son régime. Cela impliquait initialement le parrainage des partis et des médias d'opposition, et des sanctions contre l'économie chilienne. En 1973, les actions américaines comprenaient le soutien à un coup d'État militaire sanglant contre Allende. Le gouvernement qui a remplacé Salvador Allende, avec le soutien américain, a entrepris un programme de terreur organisée pour emprisonner et assassiner toute l'opposition, y compris les personnalités non communistes. L'indignation dans toute la région et en Europe face au parrainage américain d'une telle brutalité a miné la position internationale de l'Amérique. Cela a fait de Kissinger une cible pour les accusations de crimes de guerre qui persistent au XXIe siècle.

Les controverses entourant Henry Kissinger sont les principales controverses entourant la politique étrangère américaine pendant la guerre froide et les décennies suivantes. Quels sont les usages appropriés de la force américaine ? Comment les États-Unis devraient-ils équilibrer la poursuite de la justice et de la démocratie avec les besoins de sécurité et les intérêts nationaux ? Quel rôle les experts non élus devraient-ils jouer dans l'élaboration des politiques ? Quelles sont les attentes appropriées en matière de fidélité à la politique américaine ? Quelles sont les voies appropriées pour la dissidence?

Les réponses à ces questions étaient compliquées et contradictoires pendant la guerre froide. Le pouvoir d'Henry Kissinger est venu de sa capacité à utiliser ses antécédents, ses expériences et ses talents pour offrir des conseils convaincants à des moments cruciaux. Les faiblesses de Kissinger reflétaient les limites de ses antécédents, de ses expériences et de ses talents. Aucun dirigeant ou pays n'est parfait dans ses jugements. La guerre froide a considérablement augmenté les enjeux pour les États-Unis et ses figures les plus capables. Des succès éclatants mêlés à des échecs lamentables, mais ces derniers ont toujours suscité le plus de critiques.

Agir en tant que superpuissance était parfois voué à l'échec. Le leadership américain dans la guerre froide a inspiré à la fois la fierté et le regret. Il en est de même pour l'héritage historique d'Henry Kissinger.

Jeremi Suriest titulaire de la Mack Brown Distinguished Chair for Global Leadership à l'Université du Texas à Austin. Il est l'auteur de cinq livres majeurs sur la politique contemporaine et la politique étrangère, dont Relations étrangères américaines depuis 1898 (2010) et Le gardien le plus sûr de la liberté : l'édification de la nation américaine des fondateurs à Obama (2011).


Lecture recommandée

Le piège de Thucydide : les États-Unis et la Chine se dirigent-ils vers la guerre ?

Un éloge de la presse libre

La lutte contre le premier ministre fondateur du Canada

L'observation de Ferguson m'a rappelé une occasion il y a trois ans où, après une absence de quatre décennies, Kissinger est retourné à Harvard. Interrogé par un étudiant sur ce que quelqu'un qui espère une carrière comme la sienne devrait étudier, Kissinger a répondu : « histoire et philosophie », deux matières remarquables pour leur absence dans la plupart des écoles américaines de politique publique.

Comment Kissinger s'est-il préparé à son premier poste important au sein du gouvernement américain en tant que conseiller à la sécurité nationale du président Richard Nixon ? Dans ses mots, "Quand je suis entré en fonction, j'ai apporté avec moi une philosophie formée par deux décennies d'étude de l'histoire." Ferguson a découvert un fragment fascinant de l'un des contemporains de Kissinger alors qu'ils étaient tous deux étudiants de première année à Harvard. John Stoessinger a rappelé que Kissinger avait plaidé "avec force pour l'importance permanente de l'histoire". Dans ces conversations, a déclaré Stoessinger, Kissinger citait l'affirmation de l'historien grec Thucydide selon laquelle «le présent, bien qu'il ne répète jamais exactement le passé, doit inévitablement lui ressembler. Par conséquent, l'avenir doit en faire autant.

« Plus que jamais », a exhorté Kissinger, « il faut étudier l'histoire afin de voir pourquoi les nations et les hommes ont réussi et pourquoi ils ont échoué. »

Ferguson a conçu sa biographie de Kissinger non seulement comme le récit définitif d'une incroyable odyssée personnelle et intellectuelle, mais aussi comme une opportunité d'initier un débat sur l'importance de l'histoire dans l'art de gouverner. Le livre plante un drapeau pour un projet d'« histoire appliquée », que lui et moi préparons à Harvard depuis plusieurs années. Par histoire appliquée, nous entendons la tentative explicite d'éclairer les défis politiques actuels en analysant les précédents historiques et les analogues. Sur les traces du classique de 1986 Penser dans le temps par Ernest May et Richard Neustadt, notre objectif est de revitaliser l'histoire appliquée à la fois en tant que discipline à l'université et en tant qu'art dans la pratique de l'art de gouverner.

Comment Kissinger applique-t-il l'histoire ? Subtilement et prudemment, en reconnaissant que sa bonne application requiert à la fois de l'imagination et du jugement. Comme l'a dit Kissinger, « L'histoire n'est pas… un livre de cuisine proposant des recettes pré-testées. Il enseigne par analogie, non par maximes. L'histoire « peut éclairer les conséquences d'actions dans des situations comparables ». Mais — et voici la clé — pour qu'elle le fasse, « chaque génération doit découvrir par elle-même quelles situations sont en fait comparables ».

La biographie de Ferguson offre un éventail d'exemples de moments où Kissinger a tiré des analogies comparables de l'histoire pour éclairer les problèmes et les choix contemporains. Pour obtenir des indices sur le comportement souvent frustrant du président français Charles de Gaulle dans les années 1960, Kissinger a suggéré de penser au leader allemand Otto von Bismarck. Par exemple, en réponse aux mouvements de de Gaulle vers une confédération européenne et loin de l'influence américaine, Kissinger a noté que la « diplomatie du président français est dans le style de Bismarck, qui s'est efforcé sans relâche d'obtenir ce qu'il considérait comme la place légitime de la Prusse, mais qui a ensuite essayé de préserver le nouvel équilibre par la prudence, la retenue et la modération. Cette idée a conduit Kissinger à conclure que de Gaulle était un dirigeant intéressé mais raisonnable avec lequel les États-Unis pouvaient traiter, à une époque où beaucoup étaient prêts à considérer de Gaulle comme un sympathisant communiste pour avoir été le premier dirigeant occidental à reconnaître les maoïstes. Chine en 1964.

Dans les années 1950, lorsque les conservateurs traditionnels étaient ambivalents à propos des bordées du sénateur Joseph McCarthy contre les prétendus sympathisants communistes du département d'État et de la société américaine, Kissinger a cherché à leur rappeler la complaisance des Allemands pendant les premières années d'Adolf Hitler. Comme il l'a écrit : « Il a fallu six ans aux meilleurs éléments d'Allemagne après l'arrivée au pouvoir d'Hitler pour se rendre compte qu'un criminel dirigeait leur pays qu'ils étaient si fiers de considérer comme un état moral. Le défi consistait à « convaincre l'élément conservateur que le vrai conservatisme en ce moment nécessite... une opposition à McCarthy ». Utilisant une première version de ce que les historiens appliqués pourraient reconnaître comme la « méthode de mai », en 1951, Kissinger a écrit au principal théoricien de la guerre psychologique de la CIA pour exposer les similitudes et, tout aussi important, les différences entre 1951, lorsque les États-Unis, l'Union soviétique et l'Europe occidentale luttaient pour stabiliser l'ordre mondial au milieu de la guerre froide et de 1815, lorsque les nations européennes ont construit un équilibre durable des pouvoirs au Congrès de Vienne.

En raisonnant à partir de l'histoire, explique Ferguson, le « contrefactuel - ce qui pourrait être et aurait pu être - est toujours vivant dans l'esprit de l'homme d'État de Kissinger. La paix qu'il obtient est toujours par définition un désastre qui a été évité. Ferguson illustre ce point avec une série d'exemples contrefactuels dans les écrits de Kissinger - aucun n'est plus frappant que la réponse de l'Occident à Hitler : nationaliste ou s'il était en fait un maniaque. Les démocraties ont appris qu'il était en fait un maniaque. Ils avaient la certitude, mais ils ont dû payer pour cela avec quelques millions de vies.

Ferguson appelle ce concept le « problème de la conjecture » : agir avant on est certain d'éviter des conséquences potentielles mais incertaines. C'est le défi auquel les décideurs politiques sont constamment confrontés, qu'il s'agisse de Vladimir Poutine ou de la menace de terrorisme nucléaire de l'Etat islamique ou d'Al-Qaïda. Quel prix sommes-nous prêts à payer pour avoir une plus grande certitude des intentions et des capacités d'un adversaire ? Dans le cas des groupes terroristes, si nous ne les vainquons pas aujourd'hui, dans leurs phases naissantes, nous risquons de leur permettre de mûrir au point de pouvoir mener des attentats à la parisienne - ou même un autre 11 septembre - demain.

Selon la biographie magistrale de Ferguson, au cœur de l'art de gouverner de Kissinger, se trouvait sa capacité à apporter une connaissance approfondie de l'histoire aux questions politiques auxquelles il était confronté. Ce faisant, Kissinger a démontré, comme l'a observé Winston Churchill, que « plus longtemps vous pouvez regarder en arrière, plus loin vous pouvez regarder en avant ».


L'histoire désastreuse des politiques d'Henry Kissinger au Moyen-Orient

Henry Kissinger a été l'architecte de politiques qui ont maintenant entraîné un retour de flamme. (Brandon / Flickr)

Cette pièce est apparue pour la première fois à TomDis​patch​.com

La seule personne que Henry Kissinger a plus flattée que le président Richard Nixon était Mohammad Reza Pahlavi, le Shah d'Iran. Au début des années 1970, le Shah, assis au sommet d'une énorme réserve de pétrole de plus en plus cher et figure clé de l'installation de Nixon et Kissinger au Moyen-Orient, voulait être traité comme une personne sérieuse. Il s'attendait à ce que son pays soit traité avec le même respect que Washington a montré à d'autres alliés clés de la guerre froide comme l'Allemagne de l'Ouest et la Grande-Bretagne. En tant que conseiller à la sécurité nationale de Nixon et, après 1973, secrétaire d'État, le travail de Kissinger consistait à gonfler le Shah, pour lui faire sentir qu'il était vraiment le " roi des rois ".

En lisant le dossier diplomatique, il est difficile de ne pas imaginer sa lassitude alors qu'il se préparait pour ses séances avec le Shah, compte tenu des gestes et des mots qui seraient nécessaires pour montrer clairement que sa majesté comptait vraiment pour Washington, qu'il était valorisé au-delà de toute comparaison. " Voyons voir ", a déclaré un assistant qui aidait Kissinger à se préparer pour une telle réunion, " le Shah voudra parler du Pakistan, de l'Afghanistan, de l'Arabie saoudite, du Golfe, des Kurdes et de Brejnev. "

Au cours d'une autre préparation, Kissinger a appris que « le Shah veut monter dans un F-14 ». Le silence s'ensuivit. Puis Kissinger a commencé à réfléchir à haute voix à la manière de flatter le monarque pour qu'il abandonne l'idée. « Nous pouvons dire », a-t-il commencé, « que s'il a le cœur à l'ouvrage, d'accord, mais le président se sentirait plus facile s'il n'avait pas cette seule inquiétude sur 10 000 [que l'avion pourrait s'écraser] . Le Shah sera flatté. Une fois, Nixon a demandé à Kissinger de réserver l'artiste Danny Kaye pour une performance privée pour le Shah et sa femme.

Kissinger, 92 ans, a une longue histoire d'implication en Iran et sa récente opposition à l'accord nucléaire iranien de Barack Obama, bien que relativement modéré par les normes actuelles de Washington, compte. Il y a là une certaine ironie, compte tenu de son propre dossier largement non examiné dans la région. Les critiques de Kissinger se sont principalement concentrées sur l'avertissement selon lequel l'accord pourrait provoquer une course régionale aux armements nucléaires alors que les États sunnites dirigés par l'Arabie saoudite s'alignent contre l'Iran chiite. « Nous vivrons dans un monde proliféré », a-t-il déclaré lors d'un témoignage devant le Sénat. Dans un éditorial du Wall Street Journal co-écrit avec un autre ancien secrétaire d'État, George Shultz, Kissinger craignait que, comme la région « tendances vers des bouleversements sectaires » et « l'effondrement de l'État », le « déséquilibre du pouvoir » pourrait inclinaison probable vers Téhéran.

De toutes les personnes, Kissinger sait bien avec quelle facilité les plans les mieux élaborés peuvent s'égarer et conduire au désastre. L'ancien diplomate n'est en aucun cas le seul responsable du gâchis qu'est le Moyen-Orient d'aujourd'hui. Il y a, bien sûr, l'invasion de l'Irak par George W. Bush en 2003 (que Kissinger a soutenu). Mais il porte bien plus de responsabilité dans le déséquilibre de pouvoir de notre monde proliféré que quiconque ne le reconnaît habituellement.

Après le départ de Kissinger, la relation spéciale qu'il avait travaillé si dur à établir a explosé avec la révolution iranienne de 1979, la fuite du Shah, l'arrivée au pouvoir de l'ayatollah Khomeini et la prise de l'ambassade des États-Unis à Téhéran (et de ses occupants comme otages) par des étudiants protestataires. La classe politique de Washington essaie toujours de sortir des décombres. Un certain nombre de décideurs politiques et d'experts de haut rang au Moyen-Orient ont tenu Kissinger directement responsable de la catastrophe, en particulier le diplomate de carrière George Ball, qui a qualifié la politique iranienne de Kissinger d'" échec manifeste " de la politique iranienne de Kissinger, " il convient de noter que dans ses deux énormes volumes de mémoires politiques totalisant vingt-huit cents pages, Kissinger a consacré moins de vingt pages à la révolution iranienne et aux relations américano-iraniennes.

Après la chute du Shah, les ayatollahs ont été les bénéficiaires des largesses d'armes de Kissinger, héritant de milliards de dollars de navires de guerre, de chars, d'avions de combat, d'armes à feu et d'autres matériels. C'est aussi Kissinger qui a poussé avec succès l'administration Carter à accorder l'asile au Shah aux États-Unis, ce qui a accéléré la détérioration des relations entre Téhéran et Washington, précipitant la crise des otages de l'ambassade.

Puis, en 1980, l'Irak de Saddam Hussein a envahi l'Iran, déclenchant une guerre qui a coûté des centaines de milliers de vies. L'administration de Ronald Reagan " s'est inclinée " vers Bagdad, fournissant des renseignements sur le champ de bataille utilisés pour lancer des attaques mortelles au gaz sarin contre les troupes iraniennes. Dans le même temps, la Maison Blanche a illégalement et infâmement trafiqué des armes de haute technologie vers l'Iran révolutionnaire dans le cadre de ce qui est devenu l'affaire Iran-Contra.

« C'est dommage qu'ils ne puissent pas perdre tous les deux », aurait dit Kissinger à propos de l'Iran et de l'Irak. Bien que cette citation soit difficile à confirmer, Raymond Tanter, qui a siégé au Conseil de sécurité nationale, rapporte que, lors d'un briefing de politique étrangère pour le candidat républicain à la présidence Ronald Reagan en octobre 1980, Kissinger a suggéré " la poursuite des combats entre l'Iran et l'Irak était dans l'intérêt américain. Ayant parié (et perdu) sur le Shah, Kissinger espérait désormais tirer le meilleur parti d'une mauvaise guerre. Les États-Unis, a-t-il conseillé à Reagan, " devraient capitaliser sur la poursuite des hostilités. " « gardien » du Golfe, l'Arabie saoudite sunnite n'est pourtant pas tombée et il a tout fait pour transformer cette relation déjà étroite en une alliance à toute épreuve. En 1975, il a annoncé ce qui allait arriver en concluant un contrat d'armement pour le régime saoudien similaire à celui qu'il avait donné son feu vert pour Téhéran, comprenant un contrat de 750 millions de dollars pour la vente de 60 chasseurs F-5 E/F à les cheikhs. À cette époque, les États-Unis avaient déjà conclu pour plus de mille milliards de dollars d'accords militaires avec Riyad. Seul l'Iran en avait plus.

Comme Téhéran, Riyad a payé ce flot d'armes avec le produit de la hausse des prix du pétrole. Le mot « pétrodollar », selon le Los Angeles Times, a été inventé à la fin de 1973 et introduit en anglais par des banquiers d'investissement new-yorkais qui courtisaient les pays producteurs de pétrole du Moyen-Orient. Assez rapidement, comme l'écrit cet article, le pétrodollar est devenu une partie de « l'interface macroéconomique du monde » et est crucial pour le développement de la politique de Kissinger au Moyen-Orient.

En juin 1974, le secrétaire au Trésor George Shultz suggérait déjà que la hausse des prix du pétrole pourrait entraîner un « marché mutuel très avantageux » entre les États-Unis et les pays producteurs de pétrole du Moyen-Orient. Une telle « marché », comme d'autres ont alors commencé à le faire valoir, pourrait résoudre un certain nombre de problèmes, créant une demande pour le dollar américain, injectant l'argent nécessaire dans une industrie de la défense défaillante durement touchée par la fin du Vietnam et utilisant des pétrodollars pour couvrir déficits commerciaux croissants.

En l'occurrence, les pétrodollars prouveraient tout sauf une solution rapide. Les prix élevés de l'énergie ont pesé sur l'économie américaine, l'inflation et les taux d'intérêt élevés restant un problème pendant près d'une décennie. La dépendance au pétrodollar ne faisait pas non plus partie d'un quelconque "plan" Kissingerien préconçu. Comme pour beaucoup plus de ses mouvements que lui ou ses admirateurs ne veulent maintenant l'admettre, il est plus ou moins tombé dedans. C'est pourquoi, dans une frustration périodique, il rêvait parfois de s'emparer des champs pétrolifères de la péninsule arabique et de mettre fin à tous les troubles économiques en développement.

« Ne pouvons-nous pas renverser l'un des cheikhs juste pour montrer que nous pouvons le faire ? » se demanda-t-il en novembre 1973, fantasmant sur quel pays de pompes à essence il pourrait faire tomber.​ " Et Abou Dhabi ?" demanda-t-il plus tard. (Imaginez à quoi ressemblerait le monde aujourd'hui si Kissinger, à l'automne 1973, avait décidé de renverser le régime saoudien plutôt que le président chilien démocratiquement élu, Salvador Allende.) voulez », a déclaré Kissinger.

Un tel cliquetis de cimeterre était, cependant, une pure posture. Non seulement Kissinger a négocié les différents accords qui ont rendu les États-Unis accros aux pétrodollars saoudiens recyclés, mais il a également commencé à promouvoir l'idée d'un " prix plancher du pétrole " en dessous duquel le coût du baril ne tomberait pas. Entre autres choses, ce programme visait à protéger les Saoudiens (et l'Iran, jusqu'en 1979) d'une baisse soudaine de la demande et à fournir aux sociétés pétrolières américaines des marges bénéficiaires garanties.

Stephen Walt, spécialiste des relations internationales, écrit : « À la fin de 1975, plus de six mille Américains étaient engagés dans des activités militaires en Arabie saoudite. Les armes saoudiennes achetées pour la période 1974-1975 ont totalisé plus de 3 $. 8 milliards de dollars, et un éventail ahurissant de missions de formation et de projets de construction d'une valeur de plus de 10 milliards de dollars étaient maintenant en cours. » et Washington indispensable non seulement pour faire couler le pétrole mais comme contrepoids contre le radicalisme chiite et le nationalisme laïc de toutes sortes. Récemment, cependant, une série d'événements historiques mondiaux a brisé le contexte dans lequel cette alliance semblait avoir un sens. Ceux-ci incluent: la guerre catastrophique et l'occupation de l'Irak, le printemps arabe, le soulèvement syrien et la guerre civile qui s'ensuit, la montée de l'Etat islamique, la dérive de droite d'Israël, le conflit au Yémen, la chute du prix du pétrole et, maintenant, l'Iran d'Obama deal.Mais le robinet de bras que Kissinger a allumé reste toujours grand ouvert. Selon le New York Times, " L'Arabie saoudite a dépensé plus de 80 milliards de dollars en armement l'année dernière - le plus jamais, et plus que la France ou la Grande-Bretagne - et est devenue le quatrième plus grand marché de la défense au monde. " Tout comme ils l'ont fait après le retrait du Vietnam, la fabrication d'armes aux États-Unis compense les limites du budget de la défense nationale en vendant des armes aux États du Golfe. Les « guerres par procuration au Moyen-Orient pourraient durer des années », écrivent Mark Mazzetti et Helene Cooper du New York Times, « qui rendra les pays de la région encore plus désireux de l'avion de chasse F‑35, considéré comme le joyau du futur arsenal d'armes de l'Amérique. L'avion, le projet d'armement le plus cher au monde, a des capacités furtives et a été largement commercialisé auprès d'alliés européens et asiatiques. Il n’a pas encore été colporté aux alliés arabes en raison de préoccupations concernant la préservation de l’avantage militaire d’Israël. »

Si la fortune brille vraiment sur Lockheed et Boeing, la prédiction de Kissinger selon laquelle la désescalade des tensions d'Obama avec Téhéran incitera tôt ou tard les hostilités saoudiennes et iraniennes à se concrétiser. « Avec l'équilibre des pouvoirs au Moyen-Orient en mutation, plusieurs analystes de la défense ont déclaré que cela pourrait changer. La Russie est un important fournisseur d'armes à l'Iran, et une décision du président Vladimir Poutine de vendre un système avancé de défense aérienne à l'Iran pourrait augmenter la demande pour le F-35, qui est susceptible d'avoir la capacité de pénétrer les défenses de fabrication russe. Rapports de temps.

« Cela pourrait être l'événement déclencheur : la guerre civile naissante entre sunnites et chiites associée à la vente de systèmes de défense aérienne russes avancés à l'Iran », a déclaré un analyste de la défense. « Si quelque chose doit entraîner l'autorisation du F‑35 vers les États du Golfe, c'est la combinaison d'événements. »

En Afghanistan

Si tout ce que Henry Kissinger avait contribué au Moyen-Orient était une course aux armements régionale, la dépendance au pétrodollar, la radicalisation iranienne et le conflit Téhéran-Riyad, ce serait déjà assez grave. Son héritage, cependant, est bien pire que cela : il doit répondre de son rôle dans la montée de l'islam politique.

En juillet 1973, après qu'un coup d'État en Afghanistan ait porté au pouvoir un gouvernement républicain modéré, laïc, mais de tendance soviétique, le Shah, alors proche de l'apogée de son influence avec Kissinger, appuya sur son avantage. Il a demandé encore plus d'aide militaire. Maintenant, a-t-il dit, il " doit couvrir l'Est avec des avions de chasse. " Kissinger s'exécuta.

Téhéran a également commencé à se mêler de la politique afghane, offrant à Kaboul des milliards de dollars pour le développement et la sécurité, en échange d'un relâchement " de ses liens avec l'Union soviétique ". Cela aurait pu sembler un moyen raisonnablement pacifique d'augmenter l'influence des États-Unis via l'Iran sur Kaboul. Elle s'accompagnait cependant d'une initiative explosive : via la SAVAK, la police secrète du Shah, et l'agence pakistanaise Inter-Services Intelligence Agency (ISI), des insurgés islamistes extrémistes devaient se glisser en Afghanistan pour déstabiliser le gouvernement républicain de Kaboul.

Kissinger, qui connaissait son histoire impériale britannique et russe, considérait depuis longtemps le Pakistan comme une importance stratégique. « La défense de l'Afghanistan », écrivait-il en 1955, « dépend de la force du Pakistan. » Mais avant de pouvoir mettre le Pakistan en jeu contre les Soviétiques en Afghanistan, il a dû parfumer la puanteur du génocide. En 1971, ce pays avait lancé un bain de sang au Pakistan oriental (aujourd'hui le Bangladesh), avec Nixon et Kissinger se tenant "fermement derrière les généraux pakistanais, soutenant le régime meurtrier à bon nombre des moments les plus cruciaux", comme l'a détaillé Gary Bass. Le président et son conseiller à la sécurité nationale, écrit Bass, " ont vigoureusement soutenu les tueurs et les bourreaux d'une génération de Bangladais. "

En raison de cette campagne génocidaire, le Département d'État, agissant contre la volonté de Kissinger, avait interrompu l'aide militaire au pays en 1971, bien que Nixon et Kissinger l'aient maintenue secrètement via l'Iran. En 1975, Kissinger a vigoureusement poussé pour sa restauration complète et formelle, alors même qu'il offrait son approbation tacite à la Chine maoïste pour soutenir le Pakistan dont les dirigeants avaient leurs propres raisons de vouloir déstabiliser l'Afghanistan, en raison des différends frontaliers et de la rivalité persistante avec Inde.

Kissinger a contribué à rendre cela possible, en partie par le rôle clé qu'il a joué dans la construction du Pakistan dans le cadre d'une stratégie régionale dans laquelle l'Iran et l'Arabie saoudite ont également été chargés de faire son sale boulot. Lorsque le Premier ministre pakistanais Zulfikar Ali Bhutto, qui avait soutenu le saccage de 1971 au Pakistan oriental, s'est rendu à Washington en 1975 pour plaider en faveur du rétablissement de l'aide militaire, Kissinger a assuré au président Gerald Ford qu'il "était formidable en 71". Ford a accepté et les dollars américains ont rapidement commencé à être acheminés directement vers l'armée et les services de renseignement pakistanais.

En tant que conseiller à la sécurité nationale puis secrétaire d'État, Kissinger a été directement impliqué dans la planification et l'exécution d'actions secrètes dans des endroits aussi divers que le Cambodge, l'Angola et le Chili. Aucune information disponible n'indique qu'il ait jamais directement encouragé l'ISI pakistanais ou la SAVAK iranienne à déstabiliser l'Afghanistan. Mais nous n'avons pas besoin d'une arme fumante pour apprécier le contexte plus large et les conséquences de ses nombreuses initiatives régionales dans ce qui, au XXIe siècle, serait connu à Washington comme le "grand Moyen-Orient". Dans leur livre de 1995, Hors d'Afghanistan, sur la base de recherches dans les archives soviétiques, les analystes de la politique étrangère Diego Cordovez et Selig Harrison donnent une idée très large de la façon dont tant de politiques mises en place par Kissinger - l'autonomisation de l'Iran, la restauration des relations militaires avec le Pakistan, Les prix du pétrole, l'adhésion au wahhabisme saoudien et les ventes d'armes se sont réunis pour déclencher le djihadisme :

C'est au début des années 1970, avec la hausse des prix du pétrole, que le Shah Mohammed Reza Pahlavi d'Iran s'est lancé dans son ambitieux effort pour faire reculer l'influence soviétique dans les pays voisins et créer une version moderne de l'ancien empire perse… À partir de 1974, le Shah a lancé un effort déterminé pour attirer Kaboul dans une sphère économique et sécuritaire régionale orientée vers l'Occident et centrée sur Téhéran, englobant l'Inde, le Pakistan et les États du golfe Persique… Les États-Unis ont activement encouragé cette politique de démantèlement dans le cadre de leur large partenariat avec le Shah… SAVAK et la CIA ont travaillé main dans la main, parfois en collaboration lâche avec des groupes fondamentalistes islamiques afghans clandestins qui partageaient leurs objectifs antisoviétiques mais avaient aussi leurs propres programmes… Alors que les profits pétroliers montaient en flèche, les émissaires de ces fondamentalistes arabes nouvellement riches des groupes sont arrivés sur la scène afghane avec des fonds gonflés.

Harrison a également écrit que « SAVAK, la CIA et des agents pakistanais » ont été impliqués dans des « tentatives de coup d'État fondamentalistes » échouées en Afghanistan en 1973 et 1974, ainsi qu'une tentative d'insurrection islamique dans la vallée du Panjshir en 1975, jetant les bases de la djihad des années 1980 (et au-delà).

On a beaucoup parlé de la décision de Jimmy Carter, sur les conseils du conseiller à la sécurité nationale Zbigniew Brzezinski, d'autoriser une aide "non létale" aux moudjahidines afghans en juillet 1979, six mois avant que Moscou n'envoie des troupes pour soutenir le gouvernement afghan dans sa lutte contre un propagation de l'insurrection islamique. Mais une aide meurtrière affluait déjà depuis longtemps à ces djihadistes via l'allié de Washington, le Pakistan (et l'Iran jusqu'à sa révolution en 1979). Cette offre de soutien aux islamistes radicaux, initiée sous le mandat de Kissinger et poursuivie tout au long des années de la présidence de Ronald Reagan, a eu un certain nombre de conséquences malheureuses trop bien connues aujourd'hui mais rarement liées au bon docteur. Cela a exercé une pression insoutenable sur le fragile gouvernement laïc afghan. Il a posé les premières infrastructures de l'islam radical transnational d'aujourd'hui. Et, bien sûr, cela a déstabilisé l'Afghanistan et a ainsi contribué à provoquer l'invasion soviétique.

Certains célèbrent encore les décisions de Carter et Reagan pour leur rôle dans l'entraînement de Moscou dans son propre bourbier à la vietnamienne et dans l'accélération de la disparition de l'Union soviétique. « Qu'est-ce qui est le plus important pour l'histoire du monde ? » Brzezinski a tristement demandé. « Les talibans ou l'effondrement de l'empire soviétique ? Des musulmans agités ou la libération de l'Europe centrale et la fin de la guerre froide ? (La rivalité entre les deux diplomates immigrés de Harvard, Kissinger et Brzezinski, est bien connue. Mais Brzezinski en 1979 était absolument Kissingerien dans ses conseils à Carter. En fait, un certain nombre d'alliés de Kissinger qui ont continué dans l'administration Carter, y compris Walter Slocombe et David Newsom, ont influencé la décision de soutenir le jihad.)

L'occupation de l'Afghanistan par Moscou s'avérerait un désastre – et pas seulement pour l'Union soviétique. Lorsque les troupes soviétiques se sont retirées en 1989, elles ont laissé derrière elles un pays dévasté et un réseau obscur de fondamentalistes insurgés qui, pendant des années, avaient travaillé main dans la main avec la CIA dans la plus longue opération secrète de l'Agence, ainsi que les Saoudiens et les ISI pakistanais. C'était un alignement de forces distinctement Kissingerien.

Peu d'érudits sérieux croient maintenant que l'Union soviétique aurait été plus durable si elle n'avait pas envahi l'Afghanistan. L'allégeance de l'Afghanistan – qu'elle penche vers Washington, Moscou ou Téhéran – n'a pas non plus fait de différence dans l'issue de la guerre froide, pas plus que, disons, celle de Cuba, de l'Irak, de l'Angola ou du Vietnam.

Pour toute la célébration de lui en tant que « grand stratège », en tant que personne qui conseille constamment aux présidents de penser à l'avenir, de baser leurs actions aujourd'hui sur l'endroit où ils veulent que le pays soit dans cinq ou 10 ans, Kissinger était absolument aveugle à la faiblesse fondamentale et à l'effondrement inévitable de l'Union soviétique. Rien de tout cela n'était nécessaire, aucune des vies sacrifiées par Kissinger au Cambodge, au Laos, en Angola, au Mozambique, au Chili, en Argentine, en Uruguay, au Timor oriental et au Bangladesh n'a fait une petite différence dans l'issue de la guerre froide.

De même, chacune des initiatives de Kissinger au Moyen-Orient a été désastreuse à long terme. Il suffit de penser à eux du point de vue de 2015 : miser sur les despotes, gonfler le Shah, fournir des quantités massives d'aide aux forces de sécurité qui ont torturé et terrorisé les démocrates, gonfler l'industrie de la défense américaine avec des pétrodollars recyclés et ainsi stimuler une course aux armements au Moyen-Orient financé par les prix élevés du gaz, enhardissant les services de renseignement pakistanais, nourrissant l'intégrisme islamique, dressant l'Iran et les Kurdes contre l'Irak, puis l'Irak et l'Iran contre les Kurdes, et engageant Washington à défendre l'occupation par Israël des terres arabes.

Combinés, ils ont aidé à lier le Moyen-Orient moderne à un nœud que même l'épée d'Alexandre ne pouvait pas rompre.

Inventions sanglantes

Au cours de la dernière décennie, une avalanche de documents – transcriptions de conversations et d'appels téléphoniques, mémos déclassifiés et câbles d'ambassades – ont impliqué Henry Kissinger dans des crimes au Bangladesh, au Cambodge, en Afrique australe, au Laos, au Moyen-Orient et en Amérique latine. Il a essayé de se défendre en argumentant sur le contexte. "Juste pour retirer une phrase d'une conversation téléphonique lorsque vous avez 50 autres conversations, ce n'est tout simplement pas la façon de l'analyser", a déclaré Kissinger récemment, après qu'une autre tranche accablante de documents ait été déclassifiée. " J'ai dit aux gens de lire un mois de conversations, alors vous savez ce qui s'est passé d'autre. "

Mais un mois de conversations, ou huit ans d'ailleurs, se lit comme l'une des pièces les plus sanglantes de Shakespeare. Peut-être Macbeth, avec sa description de ce que nous appelons aujourd'hui le retour de flamme : " Que nous n'enseignons que des instructions sanglantes, qui, étant enseignées, reviennent tourmenter l'inventeur. "


Henri A. Kissinger Henry A. Kissinger Henry A. Kissinger

Henry Alfred Kissinger a prêté serment le 22 septembre 1973 en tant que 56e secrétaire d'État, poste qu'il a occupé jusqu'au 20 janvier 1977. Il a également été assistant du président pour les affaires de sécurité nationale du 20 janvier 1969 au 3 novembre. , 1975. En juillet 1983, il a été nommé par le président Reagan pour présider la Commission nationale bipartite sur l'Amérique centrale jusqu'à ce qu'elle cesse ses activités en janvier 1985, et de 1984 à 1990, il a été membre du Conseil consultatif présidentiel sur les renseignements étrangers. De 1986 à 1988, il a été membre de la Commission sur la stratégie intégrée à long terme du Conseil national de sécurité et du Département de la défense. Il a été membre du Conseil de la politique de défense de 2001 à 2016.

À l'heure actuelle, le Dr Kissinger est président de Kissinger Associates, Inc., une société de conseil internationale. Il est également membre du Conseil international de J.P. Morgan Chase & Co., conseiller et administrateur du Center for Strategic and International Studies, gouverneur honoraire de la Foreign Policy Association et membre d'honneur du Comité international olympique. Parmi ses autres activités, le Dr Kissinger a été membre du conseil d'administration de ContiGroup Companies, Inc. de 1988 à 2014 et reste conseiller du conseil, poste qu'il occupe également chez American Express Company depuis 2005, après avoir siégé à membre du conseil d'administration depuis 1984. Il est également administrateur émérite du Metropolitan Museum of Art, administrateur émérite de Freeport-McMoRan Copper and Gold Inc. et administrateur de l'International Rescue Committee.

Parmi les récompenses que le Dr Kissinger a reçues figurent une étoile de bronze de l'armée américaine en 1945, le prix Nobel de la paix en 1973, la médaille présidentielle de la liberté (la plus haute distinction civile du pays) en 1977 et la médaille de la liberté (remise une fois à dix dirigeants américains nés à l'étranger) en 1986.

Le Dr Kissinger est né à Fuerth, en Allemagne, est arrivé aux États-Unis en 1938 et a été naturalisé citoyen américain en 1943. Il a servi dans l'armée de février 1943 à juillet 1946. Il est diplômé summa cum laude du Harvard College en 1950. et a obtenu une maîtrise et un doctorat. diplômes de l'Université Harvard en 1952 et 1954.

De 1954 à 1969, il a été membre de la faculté de l'Université Harvard, à la fois au Département du gouvernement et au Centre des affaires internationales. Il a été directeur du Harvard International Seminar de 1952 à 1969.

Le Dr Kissinger est l'auteur de :

  1. Un monde restauré : Castlereagh, Metternich et le rétablissement de la paix, 1812-1822 (1957)
  2. Armes nucléaires et politique étrangère (1957)
  3. La nécessité de choisir : les perspectives de la politique étrangère américaine (1961)
  4. Le partenariat en difficulté : une réévaluation de l'Alliance atlantique (1965)
  5. Problèmes de stratégie nationale: Un livre de lectures (éd.) (1965)
  6. Politique étrangère américaine, trois essais (1969)
  7. Années de la Maison Blanche (1979)
  8. Pour mémoire : Énoncés choisis, 1977-1980 (1981)
  9. Années de bouleversement (1982)
  10. Observations : Discours et essais choisis, 1982-1984 (1985)
  11. Diplomatie (1994)
  12. Années de renouveau (1999)
  13. L'Amérique a-t-elle besoin d'une politique étrangère ? : vers une diplomatie pour le 21
  14. Siècle (2001)
  15. Mettre fin à la guerre du Vietnam : une histoire de l'implication de l'Amérique dans et
  16. Sortie de la guerre du Vietnam (2003)
  17. Crise : L'anatomie de deux grandes crises de politique étrangère (2003)
  18. Sur la Chine (mai 2011)
  19. Ordre mondial (septembre 2014)

Il a également publié de nombreux articles sur la politique étrangère des États-Unis, les affaires internationales et l'histoire diplomatique. Ses chroniques paraissent dans les principaux journaux américains et internationaux.

Le Dr Kissinger est marié à l'ancienne Nancy Maginnes et est père de deux enfants d'un précédent mariage.


Le fait qu'Henry Kissinger soit toujours en vie me convainc qu'il n'y a pas de Dieu

De nouveaux documents suggèrent que le rôle des États-Unis dans le coup d'État militaire de 1976 en Argentine était considérable, honteux et avait beaucoup à voir avec Kissinger. Mais je me répète.

De temps en temps, les bonnes personnes des archives de la sécurité nationale partagent une partie de ce qu'ils ont récemment récupéré dans les puits de mine abandonnés de l'histoire. Généralement, cette information s'ajoute à ce que nous savons sur les crimes passés et les gaffes de notre gouvernement qui nous ont été cachés à l'époque. L'envoi de cette semaine implique que les États-Unis connaissent et aident la création et les horreurs ultérieures de la junte militaire qui a dirigé l'Argentine de 1976 à 1983. Cette implication était considérable, honteuse et avait beaucoup à voir avec Henry Kissinger. Mais je me répète.

Comment Henry Kissinger, un fléau de l'histoire de l'humanité, se promène toujours librement, et encore moins bienvenu dans tant de lieux de gouvernement et de médias et de salles de pouvoir, est une honte éternelle pour cette nation et pour les idéaux les plus élevés qu'elle prétend défendre. honneur. Le fait qu'il soit toujours en vie me convainc qu'il n'y a pas de dieu, et le seul bien que je puisse concevoir dans sa survie continue est que nous n'avons pas encore dû lire l'inévitable encomia d'élite qui accompagnera invariablement sa disparition.

Rétrospectivement, il semble que la doctrine Monroe était une idée qui aurait au moins dû avoir une date d'expiration.


Ce que la « politique » fait à l'histoire : la saga d'Henry Kissinger et le bras droit de George Shultz

Par Jim Dormeur
Publié le 8 mai 2021 à 12h00 (HAE)

Henry Kissinger, Charles Hill et George Shultz (Photo illustration par Salon/Getty Images/U.S. Navy/Eric Dietrich)

Actions

L'apothegme" De mortuis nil nisi bonum " ("Des morts, ne dites que du bien") appelle à la compassion et au respect pour les personnes décédées récemment, peu importe à quel point elles étaient imparfaites dans la vie. Cette injonction a été obéie la semaine dernière dans un conférence commémorative organisé par le Johnson Center for the Study of American Diplomacy de Yale pour Morton Charles Hill, le « diplomate en résidence » de l'université, décédé à 84 ans le 27 mars.

Les participants virtuellement rassemblés (et étroitement surveillés) du webinaire de la conférence – certains professeurs de Yale ont été « retirés » par l'hôte du site Web du « public » – ont parodié involontairement la longue carrière de dissimulation diplomatique de Hill. Conservateur vulcain, il vénérait Oliver Cromwell, un puritain du XVIIe siècle puritain du XVIIe siècle, mais aussi John Milton, un énigmatique collaborateur diplomatique et chroniqueur. Tous deux étaient des modèles pour le propre travail de Hill au service extérieur et en tant que confident et nègre pour les secrétaires d'État Henry Kissinger et George Shultz et le secrétaire général de l'ONU Boutros Boutros-Ghali en tant que conseiller principal en politique étrangère de la campagne présidentielle de Rudy Giuliani en 2008 (au cours de laquelle le sénateur Joe Biden a plaisanté en disant que chaque phrase de Giuliani "contient un verbe, un nom et le 11 septembre") et en tant que fournisseur d'étudiants de Yale stupéfaits de sa propre lecture sombre de la grande conversation de l'éducation libérale à travers les âges sur les défis durables de la politique et de l'esprit humain.

"Nil nisi bonum" a longtemps été la façon de Yale d'organiser les allées et venues des sommités avec des annonces "mises en scène dans une séquence indiquant un bon jugement, de bons sentiments et l'aube d'un nouveau jour radieux", comme l'a dit Lewis Lapham. " Querelles avec la Providence ", sa courte histoire poignante et parfois hilarante de Yale. Dans l'une de ces orchestrations, vous auriez pu penser que Charles Hill montait vers des océans de lumière éternelle la semaine dernière en tant que les hommages lui ont afflué à la conférence de Yale.

Kissinger, maintenant âgé de 97 ans, a qualifié Hill de maître praticien de « l'indispensabilité anonyme » tout au long de leur relation de 50 ans. Hill était l'assistant exécutif supérieur de Shultz au département d'État, puis un membre de Shultz à l'institution conservatrice Hoover.

Yale l'a nommé « diplomate en résidence » et « membre distingué » du programme Brady-Johnson en grande stratégie, qui a été financé par l'ancien secrétaire au Trésor de Reagan Nicholas Brady et l'analyste des valeurs mobilières Charles Johnson, ainsi que par les conservateurs Olin et Smith. -Fondations Richardson. Pendant plus de 20 ans, le triumvirat du corps professoral de ce programme - John Lewis Gaddis, Paul Kennedy et Hill - s'est efforcé de faire de la « grande stratégie » un nom de marque à Yale et dans d'autres universités, en collaborant avec d'autres initiatives de Yale financées par les conservateurs : la Jackson School of Affaires mondiales, le programme William F. Buckley et le Johnson Center.

Les hommages de la conférence sont également venus de l'ancien élève de Yale L. Paul Bremer III, l'ancien proconsul américain de la zone verte de l'Irak en 2003 de l'ancienne représentante américaine au commerce Carla Hills (qui a loué de manière embarrassante le travail de Charles Hill avec un homme qu'elle a mal nommé "Boutros Boutros-Gandhi") et de la fabuleuse faculté de Yale, y compris les partenaires de Hill's Grand Strategy, les historiens Gaddis et Kennedy, ainsi que du politologue omniprésent Bryan Garsten et de l'"avocat d'intérêt public" autoproclamé et fonctionnaire de longue date du programme Justin Zaremby.

Mais un meilleur avertissement aux conférenciers aurait été " De mortuis nil nisi veritas" ("Des morts, ne dis rien mais la vérité "). Toute la vérité, c'est que Hill a inculqué aux acolytes étudiants la tension de cette discipline de fer mais trompeuse qui a couru des propres fondateurs puritains de Yale et de son premier " espion ", Nathan Hale, classe de 1773, jusqu'à la naissance de la CIA. (voir le film "Le Bon Pasteur") et Le rôle démesuré de Yale dans la conception et la dotation en personnel de la politique étrangère américaine du XXe siècle. « Rien que la vérité » révélerait qu'à Washington comme à Yale, Hill a perpétré quelque chose de pire que les inévitables tromperies astucieuses de la diplomatie.

Si vous êtes tenté de considérer cette évaluation comme trop libérale ou gauchiste, lisez une évaluation fortement similaire de Hill dans le magazine The American Conservative par Michael Desch, professeur au George H.W. Bush School de la Texas A&M University. Desch rapports – comme la nécrologie récente, crédule et entachée d'erreurs du Washington Post pour Hil je ne le fait pas - que "Hill a été contraint de démissionner du service extérieur après qu'il soit devenu clair qu'il avait caché aux agents fédéraux des preuves de la connaissance approfondie de Shultz du scandale Iran-Contra". Hill était un « diplomate en résidence » à Yale parce qu'il était un diplomate en exil de Washington. Et ce n'est que le début de ce que le nil nisi bonum fidèle éludé.

Quand l'enseignement devient politique

Il est assez inquiétant que la financiarisation actuelle de tout en Amérique oblige les responsables du développement universitaire à s'appuyer non seulement sur des donateurs conservateurs avec des "programmes" tels que ceux des programmes de Yale que j'ai mentionnés, mais aussi sur des bienfaiteurs civiquement sans gouvernail tels que le baron du capital-investissement Stephen Schwarzman, dont les priorités contraignent les universités à devenir les sociétés commerciales dans le secteur de l'éducation qui incite les étudiants à devenir non pas citoyens d'une république ou du monde, mais des acheteurs et des vendeurs endettés, auto-commercialisés.

Certaines initiatives de gauche et « politiquement correctes » sur les campus universitaires sont des réactions imprudentes contre ces pressions. Certains professeurs conservateurs de Yale ont accueilli Hill comme un antidote supérieur à un tel manque d'esprit civique et comme l'incarnation d'une discipline sociale et d'un sens du devoir plus anciens sur lesquels Yale avait été fondée. Hill et ses partisans se sont insinués dans l'éducation libérale d'une manière qui incite à deux leçons d'avertissement.

Premièrement, l'écriture de l'histoire peut être endommagée, non enrichie, lorsque des hommes d'État potentiels l'enseignent et l'écrivent.

Deuxièmement, une université dédiée à la grande conversation de l'éducation libérale à travers les âges a besoin d'un système immunitaire et d'anticorps suffisamment forts pour résister non seulement à la cupidité financière et à la soif de pouvoir, mais aussi à toutes les idéologies qui servent de telles pressions au lieu d'y résister.

Au début des années 1990, le système immunitaire de Yale avait été affaibli, voire traumatisé, par des bouleversements démographiques et économiques à New Haven et au sein de l'université elle-même – une longue et triste histoire, au-delà de ma portée ici. Comme s'ils sentaient du sang dans l'eau des réponses de la gauche libérale à ces dislocations, les journalistes et les agents de droite ont commencé à attaquer Yale comme étant trop gay, trop féminisée, trop hostile au canon occidental. Le président de Yale, Richard Levin, a apporté des réponses tactiques aux nombreux défis de l'université, en s'engageant plus sérieusement avec les institutions sociales et les résidents de New Haven, en reconstruisant l'usine physique de l'université et en accueillant les initiatives conservatrices généreusement financées, les agents et les représentants tels que Hill.

Ces tactiques ont réussi à détourner certains des assauts de la droite Hill a éteint quelques incendies mis en place par les détracteurs conservateurs du « Yale libéral », dont certains avaient été ses complices dans l'élaboration des politiques conservatrices et les experts du Wall Street Journal. Mais son sens vulcain, presque païen de la nature humaine et de ses perspectives a compromis les libertés d'expression et d'enquête classiquement libérales qu'il prétendait défendre. Des milliers de personnes au-delà du campus et des États-Unis sont devenues des "mortuis" grâce à la pensée et aux politiques que Hill a proposées en tant que sage aux jeunes acolytes de Yale.

Peu de temps avant le début de la guerre en Irak, je l'ai vu le présenter avec force devant un auditoire bondé de la faculté de droit de Yale. Interviewé le 5 mars 2003 par le correspondant de "PBS NewsHour" Paul Solman (qui rejoindra plus tard le Grand Strategy Program en tant que conférencier à temps partiel), Hill a assuré aux téléspectateurs de PBS que les États-Unis avaient la capacité "de faire cette opération rapidement, et ce sera une guerre qui ne causera pas de gros dégâts à l'Irak, à ses installations, à ses infrastructures ou à sa population. … Nous verrons … la restauration de la crédibilité et de la détermination américaines. Nous verrons un Irak libéré de oppression."

Cinq ans plus tard, lors d'un dîner dans la maison du président Levin de Yale, Hill a régalé les invités avec une évaluation de Periclean de la récente campagne présidentielle de Giuliani, qu'il avait servie alors qu'il était en congé de Grand Strategy.

Ce que la mauvaise politique fait à l'histoire

En 2010, quand je lisais Hill's " Grandes stratégies : littérature, art de gouverner et ordre mondial " pour mon Police étrangère revue de magazine, PBS diffusait un documentaire basé sur les mémoires de George Shultz en 1993, " Tourmente et triomphe ", qui avait été principalement écrit par Hill. L'ombudsman de PBS critiqué le film tendance hagiographique et conservatrice, mais le problème le plus profond était que la rédaction des mémoires par Hill révélait involontairement ce qui pouvait arriver lorsque d'anciens hommes d'État essayaient d'écrire ou d'enseigner l'histoire.

Le rapport de 1993 de l'avocat spécial Iran-Contra Lawrence Walsh sur la façon dont des responsables américains avaient secrètement acheminé le produit des ventes illégales d'armes à l'Iran à des insurgés de droite au Nicaragua a établi que bien que Hill et Shultz se soient opposés au projet, l'intérêt de la bureaucratie les a empêchés d'essayer d'arrêter ce. Dans un témoignage au Congrès écrit par Hill, Shultz a menti sur ce qu'ils savaient et quand, compromettant l'enquête publique mais offrant à Ronald Reagan un déni plausible. En ne disant pas la vérité sur le scandale, ils espéraient éviter les représailles des principaux collaborateurs de Reagan. Comme le rapport va, "Le conseil indépendant a conclu que le témoignage de Shultz était incorrect, sinon faux, à bien des égards et trompeur, si littéralement vrai, à d'autres, et que l'information avait été cachée aux enquêteurs par l'assistant exécutif de Shultz, M. Charles Hill."

Desch du Conservateur américain note que Hill "se décrit comme un" conservateur d'Edmund Burke ", mais comme me l'a dit un ancien boursier de Yale International Security Studies, "Il n'y a pas grand-chose, voire pas du tout, entre Charlie et les néoconservateurs..."" Toujours chez Hill's coude étaient les fantômes qui le hantaient depuis ses années d'étudiant à l'Université Brown. Un grand portrait à l'huile d'Oliver Cromwell était accroché dans la maison de Hill's New Haven. Le paléoconservateur Richard Weaver, dont les « idées ont des conséquences » (1948) a suscité chez Hill et d'autres la crainte de « l'effondrement de l'homme moderne et des menaces philosophiques et morales qui éclosent de l'autre côté du rideau de fer », comme Molly Worthen, une ancienne étudiante de Hill, a écrit dans sa biographie de Hill, " L'homme sur lequel rien n'a été perdu ."

Autodidacte énergique, Hill a filé une grande littérature, classique et moderne, pour justifier son bilan tacheté de service extérieur, ses convictions paléoconservatrices et ses alliances néoconservatrices.Cela pourrait mieux convenir au maître d'école d'un pensionnat militaire qu'à un professeur d'arts libéraux. Mais il a contourné ce que deviennent les idées des grands hommes lorsque ceux qui écrivent virtuellement leurs mémoires, comme Hill l'a fait pour Shultz, tordent leur record pour échapper au jugement de l'histoire (et, dans son cas, de l'avocat indépendant Iran-Contra). Dans la vraie vie, la dissimulation de Hill a compromis non seulement Shultz et l'élaboration de la politique étrangère, mais aussi la lutte de trois siècles d'un ancien collège civique-républicain pour équilibrer la recherche humaniste de la vérité et la formation à l'exercice du pouvoir républicain.

Démontage dans l'impression

En 1993, la New York Review of Books a publié une critique accablante de "Turmoil and Triumph" de Shultz par Theodore H. Draper, le grand historien du communisme et de la guerre froide (qui s'achevait vers sa fin dans les années Reagan-Shultz). Draper a blâmé les faits de Shultz et sa méthodologie en les présentant. Cela a incité une lettre de Hill contestant le jugement de Draper mais, en fin de compte, discréditant le sien. Hill a soutenu que les erreurs factuelles signalées par Draper dans les mémoires reflétaient la bonne décision de Shultz de limiter son récit « à ce qu'il savait ou avait dit à l'époque » et, ce faisant, d'exclure « les informations et les preuves qui ont été révélées après une décision ou un événement s'est produit."

Défendant cette étrange méthodologie, Hill a involontairement révélé ce qui n'était pas digne de confiance dans ses propres méthodes. Il a affirmé que la décision de Shultz de ne rapporter que ce qu'il savait des événements passés au fur et à mesure qu'ils se déroulaient (ou seulement ce que Shultz et Hill veulent que les lecteurs pense il savait) "fait de 'Turmoil and Triumph' un document historique unique, irremplaçable et indiscutable, car il révèle une réalité que les 'mémoires' obscurcissent invariablement : les décisions d'ordre politique doivent être prises sur la base de rapports partiels et parfois erronés." Parant l'une des corrections factuelles de Draper, Hill a admis qu'« il est peut-être vrai que [le marchand d'armes d'origine iranienne Albert] Hakim, et non [l'officiel de la CIA George] Cave, était le… rédacteur [d'un mémo sur l'accord Iran-Contra], mais on a dit à Shultz à l'époque que c'était Cave, et pour être fidèle à la réalité, le récit de Shultz doit dire "Cave".

Mais le récit n'aurait-il pas dû passer pour raconter ce que Shultz a appris peu de temps après ? La casuistique de Hill n'est que trop courante dans les mémoires écrits par ou pour des hommes d'État cherchant à assainir leurs propres bévues et mensonges. Sa lettre à l'éditeur concluait sa justification de cette pratique vétuste par un essai de grâce littéraire : « Dans cette revue… Draper lit chaque note, mais ne semble jamais être capable d'entendre la musique. Mais la propre musique de Hill était destinée à détourner l'attention de sa justification fragile pour la présentation de Shultz comme factuelles des nombreuses suppositions que lui et Hill savaient – ​​mais n'avaient jamais dit aux lecteurs – avaient déjà été discréditées au moment où ils écrivaient les mémoires.

De telles girations offenseraient Thucydide, et elles ouvrent une boîte de Pandore ou un trou de mémoire orwellien dans l'écriture de l'histoire : Hill's est une « interprétation particulière de « comment les choses étaient réellement » » Draper a répondu , puisque la vérité, comme Hill et Shultz le savaient lorsqu'ils écrivaient le livre, était que « Hakim était le rédacteur [de la note], c'est donc ainsi que « les choses étaient réellement » », tandis que « Shultz a dit à l'époque que c'était Mais même si nous acceptons l'étrange prémisse de [Hill] selon laquelle Shultz n'a dû mettre dans son livre que ce qu'on lui a dit à l'époque, aussi erroné soit-il, une question se pose : Shultz n'était-il pas obligé de dire au lecteur quelle était la vérité ? Quant aux notes et à la musique », conclut Draper, « la musique ne peut pas être juste si les notes sont fausses. »

Ce n'était pas un échange anodin. Il a mis à nu quelque chose de faux non seulement dans l'écriture de Hill, mais aussi dans le glissant historiographique et pédagogique modus il a donné aux étudiants de Yale dans des conférences, des séminaires et des publications sur le campus. Cela aurait dû le disqualifier d'enseigner dans un collège d'arts libéraux, mais, comme ses étudiants me l'ont dit, et comme j'en ai parfois été témoin de première main, il a utilisé sa position comme un guide supposé de la grande conversation humaniste, non pour approfondir leurs comptes avec les sciences humaines. ' des défis durables à la politique et à l'esprit, mais pour faire avancer sa logique vulcaine et les intérêts stratégiques de ses supérieurs. Sa fermeté et son intimité avec les grands et puissants impressionnent les étudiants désireux d'apprendre comment ne pas dire qu'un empereur n'a pas de vêtements et comment fournir la draperie nécessaire si quelqu'un est assez imprudent pour le dire.

Hill et un étudiant journaliste semblaient disposés à faire précisément cela dans une interview au Yale Daily News un mois après le 11 septembre :

[B]oncoup ont noté un changement dans le comportement du président Bush au cours du mois dernier, le New York Times allant jusqu'à dire qu'il a atteint un certain degré de "gravitas". Êtes-vous d'accord?

Je pense que les personnes ayant des instincts de leadership fondamentalement solides… les trouveront de plus en plus fortes avec le temps. Il me semble donc que ce que nous avons vu dans le comportement du président, c'est un enchaînement de performances de plus en plus habiles, de performances de plus en plus fermes et définitives. Et c'est ce que vous voulez voir. C'est un processus de croissance, et je ne vois aucune limite à cette croissance.

Hill n'enseignait pas ici aux étudiants lecteurs comment mener une enquête dans l'esprit de l'éducation libérale. Il se livrait à sa fausse représentation presque instinctive de ce qui se passait réellement afin de renforcer les instincts politiques et les prémisses qu'il croyait que le jeune journaliste et ses lecteurs étaient enclins à partager.

Hill détestait Jean-Jacques Rousseau, dont la compréhension de l'égalité et la volonté générale défient le libéralisme lockéen et l'hégémonie anglo-américaine que Hill prétendait défendre. Peu importe que des menaces plus sérieuses contre le libéralisme lockéen et l'hégémonie américaine ne viennent pas de la gauche révolutionnaire mais du capital financier des casinos et du bien-être des entreprises qui auraient horrifié Locke et Adam Smith, sous les bannières des "marchés libres". À une occasion, Hill a fait réciter à l'unisson des étudiants de son séminaire de première année dans le programme d'études dirigées de Yale, de l'endroit où chacun était assis dans une plus grande assemblée d'étudiants et de professeurs du programme, un credo rousseauiste, destiné « à dépeindre le rousseauisme comme proto-totalitaire », comme l'un des participants m'a écrit plus tard.

"Nous sommes allés assez excités à ce sujet", a ajouté l'étudiant, "mais dès que cela s'est produit, je me suis senti plutôt mal à l'aise. … Il y avait quelque chose d'inquiétant autoritaire dans le fait que Hill's obligeait les étudiants à réciter certains mots à sa demande. En essayant de combattre une sorte particulière de pensée de groupe, Hill a fini par imiter ce à quoi il prétend s'opposer. » Un membre du corps professoral a confirmé plus tard cette impression et plus encore. "Les gens se sont pris à la gorge après, m'a-t-il dit. 'Ce n'est pas une éducation libérale', ont estimé certains d'entre nous."

En 1998, Hill a écrit une autre lettre fallacieuse et vouée à l'échec à la Revue de New York , celui-ci accusant que la critique de Joan Didion sur "Le Roi Lion", l'hagiographie de Dinesh D'Souza sur Ronald Reagan, recyclait une "histoire erronée" que Reagan avait faussement prétendu avoir vu les camps de la mort nazis en personne pendant la Seconde Guerre mondiale. (Reagan n'a jamais quitté les États-Unis pendant la guerre. Il n'avait vu que des images de caméramans militaires, qu'il a montées en films d'information.) Espérant protéger Reagan (comme l'avocat indépendant Iran-Contra l'avait trouvé désireux de le faire lorsque ce scandale a éclaté ), Hill a cité l'affirmation de Shultz dans "Turmoil and Triumph" selon laquelle Reagan a montré des images filmées des camps de la mort au Premier ministre israélien en visite Yitzhak Shamir, qui l'a dit à la presse "en hébreu", dont les rapports de la réunion, selon Hill, ont été brouillés dans la traduction en anglais, donnant l'impression erronée que Reagan avait prétendu avoir été dans les camps.

La réponse de Didion a montré que l'effort de Hill pour nier la confusion de la romance et des faits de Reagan était au mieux un vœu pieux. Elle a cité le rapport du correspondant du Washington Post, Lou Cannon, selon lequel Shamir et Elie Wiesel ont dit à des amis que Reagan, lors de réunions séparées et sans rapport avec eux, leur avait donné l'impression qu'il avait visité les camps, et que les deux hommes avaient sincèrement cru et avaient été émus par ce qu'ils comprenaient être son expérience. Peut-être que quatre « hommes d'État » ne faisaient qu'embellir le passé alors qu'ils erraient dans le brouillard de l'esprit de Reagan. Mais il est plus probable que Hill aggravait les dissimulations de Reagan. Les érudits ne font pas de telles choses. Les agents du service extérieur sont attendu pour le faire. Hill n'aurait pas dû faire de telles choses si souvent à Yale.

Parfois, son jeu de jambes était si sophistiqué qu'il ne faisait qu'aggraver les soupçons qu'il essayait de dissiper. En avril 2006, le Yale Daily News a noté qu'« un article publié dans le Yale Israel Journal par Charles Hill… est devenu le centre d'un débat sur le plagiat présumé dans une conférence donnée par… George Shultz à la Bibliothèque du Congrès. lorsqu'un groupe d'étudiants de Stanford a révélé la semaine dernière qu'ils étaient tombés sur 22 phrases de la conférence Kissinger de Shultz en 2004 qui avaient déjà paru dans l'article de Hill, publié l'année précédente."

C'était vraiment une non-histoire, étant donné la longue relation des deux hommes. Mais alors que les collèges luttent pour empêcher le plagiat alors que les opportunités se multiplient, les étudiants sont souvent inquiets et confus quant à ce que le plagiat implique. Dans ce cas, il suffisait à Hill d'expliquer qu'il avait été le rédacteur de discours et le confident de Shultz pendant des années et que la confusion qui a conduit les deux à publier les mêmes mots sous des signatures distinctes impliquait à peine une personne revendiquant le mérite du travail d'une autre.

Mais Hill ne pouvait pas laisser assez bien seul, probablement parce que, en tant qu'enseignant à Yale, il devait défendre son intégrité universitaire ainsi que celle de Shultz, qui était alors un "professeur" à Stanford. La première feinte de Hill fut de tomber noblement sur son épée, comme le ferait un officier du service extérieur : "C'était mon fait, et [Shultz] est irréprochable", a-t-il déclaré au Yale Daily News avant d'expliquer que lui aussi était irréprochable parce que lui et Shultz se réunissait chaque été "pour discuter et débattre des problèmes mondiaux actuels, généralement tout en prenant des notes et en écrivant tout au long du processus".

Hill a déclaré au journal "il pense qu'après un tel voyage il y a quelques années, lorsque Shultz se préparait pour une conférence, ils ont tous deux pris des notes sur leurs discussions, puis chacun est rentré chez lui et a écrit quelque chose. Bien que Hill n'ait pas l'intention de publier son article, il l'a soumis au Yale Israel Journal lorsqu'il a été approché pour un article dans un délai court.Alors que lui et Shultz ont par la suite correspondu au sujet de la prochaine conférence de ce dernier à la Bibliothèque du Congrès, Hill a dit qu'il a trouvé une copie de l'article qu'il avait écrit et recommandé à Shultz d'y jeter un coup d'œil, oubliant que l'article avait été publié.

"[Shultz] a été pris au dépourvu et c'était de ma faute parce que je ne me souvenais de rien de tout cela", a déclaré Hill. "Je suppose que j'ai plagié quelque chose à l'envers en utilisant mon propre truc et lui ai donné quelque chose auquel il avait contribué sans le savoir, donc tout est un peu à l'envers."

L'image de Shultz et Hill griffonnant follement alors qu'ils "discutent et débattent des problèmes mondiaux actuels" sous le soleil californien, puis rédigent leurs notes dans leurs chambres peu de temps après, semble trop intelligente de moitié - un effort pour épargner à Shultz l'embarras de ce qui ne devrait pas l'être. ont été embarrassants pour un ancien fonctionnaire public avec un manuel de longue date et peu de prétentions savantes.

Mais Hill essayait toujours de comprendre le fait que sa prise de notes volumineuse pour Shultz avait montré aux enquêteurs fédéraux, qui n'avaient arraché les notes de Hill qu'avec difficulté, que le témoignage du Sénat qu'il avait préparé pour Shultz sur Iran-Contra était faux. Le rapport de l'avocat indépendant a qualifié les efforts de Hill de blâmer les autres d'"indignes", comme je l'ai mentionné dans la politique étrangère revoir .

Un dernier exemple révélateur des tergiversations de Hill que je vais proposer ici met en évidence les dangers d'entremêler le discours public d'un État avec l'enseignement des arts libéraux d'une université. Cette fois, feu Tony Judt, et non Theodore Draper, l'a démasqué. Critique d'un livre de John Lewis Gaddis, collègue de Hill's Grand Strategy dans la New York Review en 2006, Judt nota sardoniquement que « le récit de Gaddis sur [Mikhail Gorbatchev] donne à l'administration Reagan tout le crédit pour bon nombre des propres opinions, idées et réalisations de Gorbatchev – aussi bien que cela pourrait être le cas, puisque dans cette section du livre, Gaddis paraphrase et cite les propos du secrétaire d'État George Shultz. mémoire, 'Tumulte et triomphe.'"

Non seulement Hill avait écrit fantôme l'affirmation de Shultz qu'il avait lui-même fait la même affirmation, dans le Hoover Digest en 2001, écrivant que « grâce à la pression discrète du secrétaire d'État George Shultz », les États-Unis étaient devenus dans les années 1980 « un guide pour [l'Union soviétique] se débarrasse d'une grande partie de son système économique socialiste." Judt rétorque que « ce qui a changé la perspective [de Gorbatchev] » sur le communisme et le capitalisme » n'était pas … ."

Tchernobyl n'est pas mentionné par Shultz, Hill ou Gaddis ou par l'ancienne étudiante de Hill et Gaddis, Molly Worthen, dans le bref compte rendu de son livre sur le rôle de Hill dans la phase finale américano-soviétique. Le récit de Worthen est le récit de Hill, peaufiné par Gaddis, avec qui elle a suivi un cours de biographie avant d'écrire le livre et qu'elle remercie dans ses remerciements d'avoir « lu chaque chapitre » en manuscrit. Ainsi Gaddis, dans son livre « La guerre froide , " crédite le récit de Shultz dans " Turmoil and Triumph ", qui a vraiment été écrit par Hill, le partenaire de Grand Strategy de Gaddis, et les trois hommes utilisent un jeune de 24 ans, préparé par Gaddis et Hill, pour raconter l'histoire comme ils le souhaitent. .

Que devons-nous apprendre ?

J'ai esquissé ici les prétentions hautement complaisantes à l'omniscience de personnes qui se considèrent comme accréditées et habilitées à déterminer les grandes stratégies d'une république. Cela dépend beaucoup de comment et par qui ils ont été formés. Les diplômés à prédominance Ivy que le regretté David Halberstam a surnommés, avec une ironie mordante, "Le meilleur et le plus brillant", ont orchestré les fiascos de la Baie des Cochons et du Vietnam, et leurs successeurs ont orchestré nos mésaventures en Irak et en Afghanistan. Des conceptions et une formation erronées renforcent l'ignorance arrogante de la façon dont le monde fonctionne réellement. Une république doit déterminer ses intérêts vitaux en prenant ses repères les plus intimes à travers l'enseignement et le discours public contrairement à Hill.

Une république a besoin d'une élite bien disciplinée mais ouverte - une "aristocratie de talent et de vertu", comme Jefferson l'a caractérisée, pas de race ou de richesse. Charles Hill croyait en cet objectif, qu'il prévenait que certains libéraux et gauchistes avaient abandonné au nom d'une « égalité » facile et d'un relativisme culturel. Mais les stratèges qui sont inexorablement attirés par la définition et la gestion des crises de haut en bas peuvent également être faciles et irréfléchis, corrompant l'éthique républicaine et l'éducation libérale qu'ils veulent sauver des libéraux.

"Les superpuissances ne prennent pas leur retraite", a averti l'admirateur néoconservateur de Hill, Robert Kagan, dans un essai de 2013, insistant, comme Hill l'a fait, que souvent, seules la volonté et la force peuvent soutenir l'ordre libéral que nous tenons pour acquis. Citant Michael Ignatieff, Kagan a averti que la civilisation libérale elle-même « va profondément à l'encontre du grain humain et n'est atteinte et soutenue que par la lutte la plus incessante contre la nature humaine ». Peut-être, a-t-il ajouté, "ce jardin démocratique fragile nécessite la protection d'un ordre mondial libéral, avec une alimentation, un arrosage, un désherbage constants et la clôture d'une jungle toujours plus envahissante".

Mais de tels empiètements ne viennent pas seulement des jungles à l'étranger mais aussi de notre propre jardin, et certains des stratèges d'après-guerre de Yale ont été leurs porteurs, leurs victimes et leurs apologistes, trop désireux de fournir les draperies manquantes aux empereurs qui manquent de vêtements. Les propres fondateurs de Yale avaient anticipé de tels dangers. Ils ont traversé un océan pour échapper à un régime corrompu et pour construire un collège et une société sur des bases morales et civiques plus fortes que les armées et la richesse. Bientôt, cependant, ils ont dû rechercher le soutien matériel d'Elihu Yale, un gouverneur de la Compagnie des Indes orientales, l'une des premières sociétés multinationales au monde.

Yale a incarné cette tension depuis, luttant pour équilibrer la préparation des étudiants à la création de richesses capitalistes avec la recherche de la vérité (d'abord religieuse, puis scientifique) et la formation au leadership civique-républicain. La recherche de la vérité que j'ai rencontrée avec d'autres étudiants de Yale dans les années 1960 a nourri chez certains d'entre nous suffisamment d'indépendance d'esprit et d'esprit pour résister aux prémisses et aux pratiques établies lorsque des stratégies alternatives doivent être essayées. Les grandes entreprises stratégiques à l'étranger dépendent en fin de compte d'une telle indépendance à l'intérieur. Sans cela, les forces civiques-républicaines qu'exige une politique étrangère efficace seront trop facilement piégées dans des entreprises insensées comme celles que Hill a servies au Vietnam et au Moyen-Orient et qu'il a continué à défendre et à promouvoir à New Haven.

Un compte rendu plus complet de cette fausse couche ira plus loin que je ne peux aller ici. Mais la véritable histoire de l'expérience de Charles Hill devrait sûrement nous apprendre à cesser d'applaudir les filous et leurs bailleurs de fonds qui forment de jeunes Américains à confondre l'omniscience présumée avec une évaluation lucide, la surveillance totale pour une sécurité réelle et le mensonge chronique pour la discrétion nécessaire.


L'essor du système pétrodollar : « Des dollars pour le pétrole »

Dans la première partie de cette série d'articles en quatre parties, j'ai présenté le contexte de notre système pétrodollar en expliquant l'arrangement « des dollars contre de l'or » qui a été mis en place par les dirigeants mondiaux lors de la conférence de Bretton Woods dans les derniers jours de la Seconde Guerre mondiale.

L'article présentait une brève évolution de l'accord de Bretton Woods depuis sa création en 1944 jusqu'à sa disparition définitive en 1971. Comme détaillé, à la fin des années 1960, ce système « des dollars contre de l'or » était devenu insoutenable alors que Washington insistait sur l'adoption d'un « » État-providence" qui s'appuyait sur des droits massifs et un "État de guerre" qui exigeait des guerres perpétuelles.

Dans le deuxième volet de cette série d'articles, j'expliquerai plus en détail les circonstances entourant la disparition de cet accord raté de « dollars contre de l'or », en mettant particulièrement l'accent sur la façon dont sa disparition a porté un coup dur à la demande mondiale de dollars.

Je vais détailler comment les élites de Washington ont cherché à remplacer la demande mondiale perdue en dollars qui avait été artificiellement créée par le système de Bretton Woods. Leur solution viendrait sous la forme de quelque chose connu sous le nom de le système Pétrodollar. Les trois principaux avantages que le système Petrodollar fournit à l'Amérique seront expliqués.

Et enfin, l'article se terminera par un bref examen de la façon dont le système pétrodollar a influencé les relations entre les États-Unis et le Moyen-Orient, avec un accent particulier sur Israël.

Le même jeu avec un nouveau nom : "Dollars for Oil" remplace "Dollars for Gold"

Au début des années 1970, les derniers vestiges de l'étalon international du dollar adossé à l'or, connu sous le nom d'arrangement de Bretton Woods, s'étaient effondrés. De nombreux pays étrangers, qui avaient auparavant accepté un dollar adossé à de l'or comme monnaie de réserve mondiale, avaient maintenant des sentiments mitigés à l'égard de l'arrangement. Des nations comme la Grande-Bretagne, la France et l'Allemagne ont déterminé que les États-Unis à court d'argent et fous de dettes n'étaient pas en mesure financièrement de diriger l'économie mondiale. Ils n'étaient que quelques-uns des nombreux pays qui ont commencé à exiger de l'or en échange de leurs dollars.

Malgré les pressions des nations étrangères pour protéger la valeur du dollar en maîtrisant les dépenses publiques excessives, Washington a affiché peu de contraintes budgétaires et a continué à vivre bien au-dessus de ses moyens. Il était devenu évident pour tous que l'Amérique n'avait pas la discipline fiscale de base qui pourrait empêcher la destruction de sa propre monnaie.

Comme les gouvernements précédents avant elle, l'Amérique avait trouvé comment "jouer" avec le système mondial de monnaie de réserve pour son propre bénéfice, laissant les nations étrangères dans une position économiquement vulnérable. Après que l'Amérique et ses citoyens eurent goûté au doux fruit d'une vie excessive aux dépens des autres nations, la fête était terminée.

Il est cependant injuste de dire que les élites de Washington étaient aveugles aux problèmes économiques profonds auxquels elles étaient confrontées à la fin des années 1960 et au début des années 1970. Washington savait que les « dollars contre de l'or » étaient devenus totalement insoutenables. Mais au lieu de cherchant des solutions aux déséquilibres économiques mondiaux qui avaient été créés par les déficits excessifs de l'Amérique, la principale préoccupation de Washington était de savoir comment acquérir une mainmise encore plus grande sur l'économie mondiale.

Après que l'Amérique et ses citoyens eurent goûté au doux fruit d'une vie excessive aux dépens des autres nations, il n'y avait plus de retour en arrière.

Pour assurer leur hégémonie économique, et ainsi préserver une demande croissante de dollar, les élites de Washington avaient besoin d'un plan. Pour que ce plan réussisse, il faudrait que la demande artificielle de dollar qui avait été perdue à la suite de l'effondrement de Bretton Woods soit remplacée par un autre mécanisme.

Mais qu'est-ce que le système pétrodollar exactement ?

Tout d'abord, définissons ce qu'est un pétrodollar.

UNE pétrodollar est un dollar américain qui est reçu par un producteur de pétrole en échange de la vente de pétrole et qui est ensuite déposé dans des banques occidentales.

Malgré la simplicité apparente de cet arrangement de « dollars pour le pétrole », le système des pétrodollars est en réalité très complexe et comporte de nombreuses pièces mobiles. C'est cette complexité qui empêche le système pétrodollar d'être bien compris par le public américain.

Permettez-moi de donner un aperçu très basique de l'histoire et de la mécanique du système pétrodollar.

Je suis convaincu qu'une fois que vous aurez compris cet arrangement "des dollars contre le pétrole", vous comprendrez plus précisément ce qui motive la politique économique (et surtout étrangère) des États-Unis..

Alors, regardons de plus près…

L'essor du système pétrodollar

Le système des pétrodollars est né au début des années 1970 à la suite de l'effondrement de Bretton Woods.

Président Richard M. Nixon et son acolyte mondialiste, le secrétaire d'État, Henri Kissinger, savaient que leur destruction de l'étalon-or international dans le cadre de l'arrangement de Bretton Woods entraînerait une baisse de la demande mondiale artificielle du dollar américain. Le maintien de cette "demande artificielle de dollars" était vital si les États-Unis voulaient continuer à augmenter leurs dépenses "de bien-être et de guerre".

Lors d'une série de réunions, les États-Unis – représentés par le secrétaire d'État américain de l'époque, Henry Kissinger – et la famille royale saoudienne ont conclu un accord puissant. (Plusieurs auteurs ont travaillé à compiler des données sur les origines du système pétrodollar, certains de manière exhaustive, notamment : Richard Duncan, William R. Clark, David E. Spiro, Charles Goyette et F. William Engdahl).

Selon l'accord, les États-Unis offriraient une protection militaire aux champs pétroliers de l'Arabie saoudite. Les États-Unis ont également accepté de fournir aux Saoudiens des armes et, peut-être plus important encore, une protection garantie contre Israël.

La famille royale saoudienne savait une bonne affaire quand elle en a vu une. Ils étaient plus qu'heureux d'accepter les armes américaines et une garantie américaine de restreindre les attaques d'Israël voisin.

Naturellement, les Saoudiens se sont demandé combien allait coûter tout ce muscle militaire américain…

Que voulaient exactement les États-Unis en échange de leurs armes et de leur protection militaire ?

Les Américains ont posé leurs conditions. Ils étaient simples et doubles.

  1. Les Saoudiens doivent accepter le prix tous de leurs ventes de pétrole en Dollars américains uniquement. (En d'autres termes, les Saoudiens devaient refuser toutes les autres devises, à l'exception du dollar américain, en guise de paiement pour leurs exportations de pétrole.)
  2. Les Saoudiens seraient disposés à investir leurs excédents pétroliers dans Titres de créance américains.

Vous pouvez presque entendre l'un des responsables saoudiens lors d'une réunion dire : « Vraiment ? C'est tout ? Vous ne voulez pas de notre argent ou de notre pétrole ? Vous voulez juste nous dire comment fixer le prix de notre pétrole, puis vous nous donnerez des armes, un soutien militaire et une protection garantie contre notre ennemi, Israël ? Vous avez un accord !"

Cependant, les États-Unis avaient fait leurs devoirs économiques. S'ils pouvaient convaincre les Saoudiens d'adhérer à cet accord, il suffirait de les lancer dans la stratosphère économique dans les décennies à venir.

Avance rapide jusqu'en 1974 et le système pétrodollar était pleinement opérationnel en Arabie saoudite.

Et tout comme les États-Unis l'avaient intelligemment calculé, il n'a pas fallu longtemps avant que d'autres pays producteurs de pétrole.

En 1975, tous des pays producteurs de pétrole de l'OPEP avaient accepté de fixer le prix de leur pétrole en dollars et de conserver leurs excédents pétroliers dans des titres de créance du gouvernement américain en échange des offres généreuses des États-Unis.

Il suffit de balancer des armes, une aide militaire et une protection garantie d'Israël devant les nations du tiers-monde, riches en pétrole, du Moyen-Orient… et que les enchères commencent.

Nixon et Kissinger ont réussi à combler le fossé entre l'échec de l'accord de Bretton Woods et le nouveau système Petrodollar. La demande artificielle mondiale de dollars américains ne resterait pas seulement intacte, elle monterait en flèche en raison de la demande croissante de pétrole dans le monde.

Et du point de vue de l'empire, ce nouveau système de « dollars pour le pétrole » a été beaucoup plus préféré à l'ancien système de « dollars pour l'or », car ses exigences économiques étaient beaucoup moins strictes. Sans les contraintes imposées par un étalon-or rigide, la base monétaire américaine pourrait croître à des taux exponentiels.

Il n'est pas surprenant que les États-Unis maintiennent une présence militaire majeure dans une grande partie de la région du golfe Persique, y compris les pays suivants : Bahreïn, Irak, Koweït, Oman, Qatar, Arabie saoudite, Émirats arabes unis, Égypte, Israël, Jordanie , et le Yémen.

La vérité est facile à trouver quand on suit l'argent…

Le système des pétrodollars encourage les exportations bon marché vers les États-Unis

Alors que l'accord américano-saoudien a pu sentir le désespoir à une époque de baisse de la demande mondiale de dollars, il peut désormais être considéré comme l'une des stratégies géopolitiques et économiques les plus brillantes de la mémoire politique récente.

Aujourd'hui, pratiquement toutes les transactions pétrolières mondiales sont réglées en dollars américains. (Il y a quelques exceptions et elles seront mises en évidence dans notre prochain article intitulé de manière appropriée, The Petrodollar Wars.) Lorsqu'un pays ne dispose pas d'un excédent de dollars américains, il doit créer une stratégie pour les obtenir afin d'acheter du pétrole.

Le moyen le plus simple d'obtenir des dollars américains est de passer par les marchés des changes. Ce n'est cependant pas une solution viable à long terme car son coût est prohibitif. Par conséquent, de nombreux pays ont plutôt choisi de développer une stratégie axée sur les exportations avec les États-Unis afin d'échanger leurs biens et services contre les dollars américains dont ils ont besoin pour acheter du pétrole sur les marchés mondiaux. (Cela devrait aider à expliquer une grande partie de la stratégie d'exportation de l'Asie de l'Est depuis les années 1980.) Le Japon, par exemple, est une nation insulaire avec très peu de ressources naturelles. Il doit importer de grandes quantités de matières premières, dont du pétrole, ce qui nécessite des dollars américains. Ainsi, le Japon fabrique une Honda et l'expédie aux États-Unis et reçoit immédiatement le paiement en dollars américains.

Problème résolu… et stratégie axée sur l'exportation expliquée.

Les principaux avantages du système pétrodollar

Le système des pétrodollars s'est avéré extrêmement bénéfique pour l'économie américaine. En plus de créer un marché pour les produits importés abordables en provenance de pays qui ont besoin de dollars américains, il existe des avantages plus spécifiques.

En substance, l'Amérique reçoit un double prêt sur chaque transaction pétrolière mondiale.

D'abord, les consommateurs de pétrole sont tenus d'acheter du pétrole en dollars américains.

Seconde, les profits excédentaires des pays producteurs de pétrole sont ensuite placés dans des titres de créance du gouvernement américain détenus dans des banques occidentales.

Le système pétrodollar fournit au moins trois avantages immédiats aux États Unis.

  • Cela augmente la demande mondiale de dollars américains
  • Il augmente la demande mondiale de titres de créance américains
  • Il donne aux États-Unis la possibilité d'acheter du pétrole avec une devise qu'ils peuvent imprimer à volonté

Examinons brièvement chacun de ces avantages.

1. Le système pétrodollar augmente la demande mondiale de dollars.

Pourquoi la demande mondiale constante pour le dollar est-elle un avantage ? À bien des égards, les devises sont comme n'importe quelle autre marchandise : plus il y a de demande pour la monnaie, mieux c'est pour le producteur.

Hamburgers, autorisations et pétrodollar

Pour aider à illustrer ce point, imaginons que vous avez décidé d'ouvrir un stand de hamburgers dans une petite ville de 50 000 habitants. Bien sûr, tout le monde n'aime pas hamburgers, de sorte que seul un certain pourcentage de la population de votre ville sera un client potentiel. Et puisque vous n'êtes évidemment pas le seul stand de hamburgers en ville, vos concurrents tenteront tous d'atteindre la même partie de la population de votre ville que vous.

Maintenant, en tant que propriétaire d'un stand de hamburgers dans une très petite ville, préféreriez-vous avoir une demande de hamburgers de votre propre ville uniquement… ou aimeriez-vous également avoir une demande de hamburgers d'autres villes et communautés voisines ? (Ma conjecture est que tu liraiske pour avoir plus de clients, car cela signifie potentiellement plus d'argent dans votre poche.)

Maintenant, allons plus loin avec d'autres questions…

Préféreriez-vous avoir une demande pour vos hamburgers de votre propre ville et des communautés voisines uniquement… ou préféreriez-vous avoir toute la demande de hamburgers dans tout votre état ?

Encore une fois, la réponse devrait être évidente. Toute bonne entreprise comprend que l'augmentation de la demande des consommateurs est une bonne chose pour les résultats de leur entreprise.

En d'autres termes, si les consommateurs de tout votre état exigent vos hamburgers, vous venez de recevoir un bordereau d'autorisation de louer plus de nageoires à hamburgers afin de pouvoir produire plus de hamburgers. (Ce concept de bordereau d'autorisation basé sur la demande est important, alors gardez-le sous votre chapeau pendant un moment.)

D'accord, maintenant permettez-moi d'aller encore plus loin d'un pas ridicule…

Imagine ça Oprah Winfrey traverse votre état et vient juste de s'arrêter à votre stand de hamburgers en pleine croissance. (Je sais… ça devient ridicule… juste nu avec moi. J'ai vraiment un point ici.) Après qu'Oprah ait essayé votre hamburger, elle s'étonne de vos talents culinaires. Oprah est maintenant une fan inconditionnelle de votre restaurant de hamburgers et vous invite dans son émission pour parler de vos hamburgers au monde entier.

Il ne faut pas un économiste pour comprendre ce qui va arriver à la demande de vos hamburgers… elle va monter en flèche.

Votre demande de hamburgers est désormais mondiale. Toutes nos félicitations!

Comme la demande pour vos hamburgers augmente considérablement, l'offre doit également augmenter. Votre nouvelle demande mondiale de hamburgers vous a donné un "feuille d'autorisation" pour acheter encore plus de galettes surgelées et embaucher de nouveaux cuisiniers frites.

Le concept important ici est qu'une demande croissante « permet » au producteur d'augmenter son offre.

Maintenant, concluons notre illustration de hamburgers en imaginant qu'une entreprise de hamburgers rivale en devenir devient un concurrent majeur de votre chaîne de restaurants de hamburgers. Alors que bon nombre de vos clients commencent à visiter votre nouveau concurrent, la demande pour vos hamburgers commence à diminuer. Au fur et à mesure que la demande pour vos hamburgers diminue, vous n'avez plus de "permis d'achat" pour acheter autant de galettes surgelées qu'avant. Alors que la demande pour vos hamburgers continue de baisser, cela n'a pas de sens d'embaucher plus de travailleurs. Au lieu de cela, pour rester compétitif, vous devez licencier des travailleurs et acheter moins de galettes surgelées juste pour maintenir votre entreprise à flot. De plus, vous devrez peut-être même vendre vos hamburgers existants à prix réduit avant qu'ils ne se gâtent.

Si vous décidez d'ignorer les signes avant-coureurs et de continuer à embaucher de nouveaux employés et à acheter plus de galettes que ce qui est réellement demandé par vos clients, vous constaterez bientôt que votre entreprise est au bord de la faillite.

À un moment donné, la logique dicterait que vous deviez diminuer votre offre.

Comment tout cela s'applique au dollar américain: Maintenant, appliquons la même logique économique que nous avons utilisée pour expliquer la demande croissante et décroissante de vos hamburgers à la demande mondiale de dollars américains.

Si seuls les Américains "demandent" des dollars américains, alors l'offre de dollars que Washington et la Réserve fédérale peuvent "fournir", ou créer, est limitée à la demande de notre propre pays.

Cependant, si Washington peut d'une manière ou d'une autre créer une demande mondiale croissante pour ses dollars en papier, alors il s'est donné une « autorisation » d'augmenter continuellement l'offre de dollars.

C'est exactement le type de scénario que le système pétrodollar a créé au début des années 1970. En incitant tous les pays exportateurs de pétrole à libeller leurs ventes de pétrole en dollars américains, les élites de Washington ont effectivement assuré une demande mondiale croissante pour leur monnaie.. Alors que le monde devenait de plus en plus dépendant du pétrole, ce système a payé de beaux dividendes aux États-Unis en créant une demande mondiale constante de dollars américains.

Et, bien sûr, les presses à imprimer de la Réserve fédérale étaient prêtes à répondre à cette demande croissante de dollars avec des dollars américains fraîchement imprimés. Après tout, quel genre de banque centrale serait la Réserve fédérale si elle n'était pas prête à maintenir notre offre de dollar à un niveau compatible avec la demande mondiale croissante ?

FAIT: La demande artificielle de dollars créée par le système des pétrodollars a rendu à Washington le « bordereau d'autorisation » de fournir à l'économie mondiale des dollars fraîchement imprimés qu'elle a perdus après la fin de l'accord de Bretton Woods.

La demande artificielle de dollars créée par le système des pétrodollars a « permis » à Washington de multiplier les dépenses pour créer davantage son État de « bien-être et de guerre ».

Et avec autant de dollars flottant dans le monde, les prix des actifs américains (y compris les maisons, les actions, etc.) ont naturellement augmenté. Après tout, comme nous l'avons déjà démontré, les prix sont directement liés à la masse monétaire disponible.

Dans cet esprit, il est facile de comprendre pourquoi le maintien d'une demande mondiale de dollars est vital pour notre « illusion de prospérité » nationale et notre « sécurité nationale ». (Les efforts déployés par l'Amérique pour protéger le système pétrodollar seront expliqués dans notre troisième article de cette série.)

Lorsque, pas si, le système des pétrodollars s'effondre, l'Amérique perdra son « autorisation » d'imprimer des quantités excessives de dollars américains.

Lorsque cela se produit, le montant des dollars existants dépassera de loin la demande réelle. C'est la définition classique de l'hyperinflation. Depuis 2006, j'enseigne que le combat de l'Amérique contre l'hyperinflation sera lié d'une manière ou d'une autre à l'effondrement du système pétrodollar et à la demande artificielle de dollar qu'il a créée.

Lorsque l'hyperinflation frappera l'Amérique, il sera très difficile de l'arrêter sans des mesures drastiques. Une mesure possible sera une réduction rapide et massive de l'offre globale de dollars américains. Cependant, une réduction de l'offre de dollars entraînera une réduction massive de la valeur des actifs actuellement libellés en dollars américains.

(J'expliquerai davantage les scénarios potentiels de l'effondrement du pétrodollar ainsi que les stratégies personnelles que vous pouvez adopter dans le quatrième et dernier article de cette série.)

2. Le système des pétrodollars augmente la demande de titres de créance américains

L'un des aspects les plus brillants du système pétrodollar était de demander aux pays producteurs de pétrole de prendre leurs profits pétroliers excédentaires et de les placer dans des titres de créance américains dans des banques occidentales. Ce système deviendra plus tard connu sous le nom de «recyclage des pétrodollars" comme inventé par Henry Kissinger. Grâce à leur utilisation exclusive de dollars pour les transactions pétrolières, puis au dépôt de leurs bénéfices excédentaires dans des titres de créance américains, le système des pétrodollars est un «rêve devenu réalité» pour un gouvernement dépensier comme les États-Unis.

Malgré ses avantages évidents, le processus de recyclage des pétrodollars est à la fois inhabituel et non durable. Il a servi à fausser la véritable demande de dette publique qui a « permis » au gouvernement américain de maintenir des taux d'intérêt artificiellement bas. Washington est devenu dépendant de ces taux d'intérêt artificiellement bas et a donc tout intérêt à les maintenir par tous les moyens nécessaires. Les énormes distorsions et déséquilibres économiques générés par le système pétrodollar finiront par s'auto-corriger lorsque le dollar artificiel et la demande de dette américaine seront supprimés.

3. Le système des pétrodollars permet aux États-Unis d'acheter du pétrole avec une devise qu'ils peuvent imprimer à volonté

Un troisième avantage majeur du système pétrodollar pour les États-Unis concerne l'achat réel de pétrole lui-même.

Comme toutes les économies développées modernes, les États-Unis ont construit la plupart de leurs infrastructures autour de l'utilisation d'approvisionnements énergétiques à base de pétrole. Et comme de nombreux pays, les États-Unis consomment chaque année plus de pétrole qu'ils ne sont capables d'en produire seuls. Par conséquent, il est devenu dépendant des pays étrangers pour combler le déficit d'approvisionnement. Ce qui rend l'Amérique différente, cependant, c'est que il peut payer 100 % de ses importations de pétrole avec sa propre monnaie.

Encore une fois, il ne faut pas beaucoup de connaissances économiques pour comprendre que c'est beaucoup.

Utilisons un autre exemple rapide.

Imaginez que vous et moi vivons tous les deux dans une ville insolite où le la seule méthode de paiement pour l'essence pour nos automobiles est la carotte.

Maintenant, imaginez que je possède les droits exclusifs dans notre ville pour cultiver des carottes et que j'ai la seule ferme de carottes existante dans notre ville. Pour vous, cela signifie que pour acheter de l'essence, vous devez d'abord traiter avec moi. Vous pouvez venir essayer de faire du troc avec moi, ou vous pouvez m'acheter des carottes. Mais peu importe, c'est un fait de la vie qui dérange pour vous.

Cependant, c'est exactement le contraire pour moi.Puisque je peux créer des carottes à partir du sol, je plante simplement une graine, arrose la graine, puis échange la carotte contre de l'essence.

L'Amérique a réussi à se créer une place similaire dans une économie mondiale dépendante du pétrole. Avec le prix du pétrole en dollars américains, l'Amérique peut littéralement imprimer de l'argent pour acheter du pétrole… et ensuite faire en sorte que les producteurs de pétrole conservent la dette créée en imprimant l'argent en premier lieu.

Quelle autre nation, à part l'Amérique, peut imprimer de l'argent pour acheter du pétrole et ensuite demander aux producteurs de pétrole de détenir la dette pour l'argent imprimé ?

De toute évidence, la création du système des pétrodollars a été une brillante initiative politique et économique. Washington était parfaitement conscient au début des années 1970 que la courbe de demande de pétrole augmenterait considérablement avec le temps. Par conséquent, ils ont positionné le dollar comme principal moyen d'échange pour toutes les transactions pétrolières mondiales via le système du pétrodollar. Cette décision politique unique a créé une demande internationale croissante pour le dollar américain et la dette américaine, le tout aux dépens des pays producteurs de pétrole.

Pour une explication vidéo très simpliste du système pétrodollar par Jerry Robinson, regardez la vidéo « La vérité choquante sur le dollar américain » (YouTube).

Comment le système pétrodollar a affecté les relations des États-Unis avec Israël

Avant de conclure, il y a un sujet politiquement sensible qui doit être abordé qui aidera à clarifier davantage les véritables effets du système pétrodollar. À savoir, comment le système des pétrodollars a affecté les relations de l'Amérique avec Israël.

Si vous demandiez aujourd'hui à la plupart des Américains si les États-Unis ont été un ami proche et un allié d'Israël, la plupart répondraient par un « oui » retentissant. C'est particulièrement vrai pour les chrétiens évangéliques qui croient que la politique étrangère de l'Amérique au Moyen-Orient devrait être conduite, et même dictée, par Israël. Les évangéliques se rangent souvent du côté des candidats républicains qui promettent de « surveiller » Israël et de « défendre » Israël.

Mais, y a-t-il des preuves solides que les mesures et actions de politique étrangère de l'Amérique au Moyen-Orient ont été guidées par autre chose que le maintien et la protection du système pétrodollar ?

Je suggère fortement que la réponse est non.

Pourquoi est-ce important? Parce que je crois que la population américaine, et les évangéliques en particulier, ont été dupés par le bavardage « pro-israélien » qui sort de la bouche de la plupart de nos dirigeants politiques.

Au lieu d'être un véritable ami et allié d'Israël, je crois que l'Amérique a intelligemment utilisé sa « relation » avec l'État juif comme une couverture pour son aventurisme militaire au Moyen-Orient. (Dans notre prochain article, je suggérerai que la plupart des actions militaires que l'Amérique a menées au Moyen-Orient ont davantage à voir avec la protection du système des pétrodollars et moins avec la défense d'Israël.)

Pourtant, de nombreux Américains, y compris la plupart des évangéliques, achètent le battage médiatique qui est pompé hors des salles de spin politiques de Washington. Cependant, si vous éteignez les médias grand public contrôlés par les entreprises pendant une journée et parlez aux vrais habitants du Moyen-Orient, une histoire très différente émerge.

Un véritable ami minimiserait-il votre autonomie et votre autodétermination en niant votre ridevez-vous vous défendre, tout cela parce qu'ils ont passé des accords en coulisses avec vos ennemis pour un gain financier ?

Est-ce qu'un véritable ami chercherait à vous rendre dépendant d'une aide financière et donnerait ensuite huit fois plus d'aide financière à vos ennemis jurés ?

Pourtant, c'est exactement ce que l'Amérique a fait à Israël au nom de « l'amitié ».

Quand Israël cherche à défendre son territoire, l'Amérique se précipite toujours pour l'en empêcher.

Vous êtes-vous déjà demandé pourquoi l'Amérique, et d'autres intérêts occidentaux qui bénéficient de bonnes relations continues avec les pays producteurs de pétrole, exhortent Israël à se retenir ? Après tout, qui sommes-nous pour intervenir dans les décisions de politique étrangère d'une nation souveraine ?

Encore une fois, la vérité se trouve lorsque vous suivez l'argent…

Comme vous vous rappelez, une partie de l'accord pétrodollar exige que les États-Unis garantissent la protection des pays producteurs de pétrole du Moyen-Orient contre les menaces spécifiquement imposées par l'État juif.

Lorsqu'elle distribue de l'aide étrangère au Moyen-Orient, l'Amérique donne-t-elle de l'argent exclusivement à Israël et à ses alliés ? Non.

Au lieu de cela, les ennemis jurés d'Israël reçoivent huit fois plus d'aide étrangère qu'Israël.

Comment pouvez-vous donner gratuitement de l'argent et des armes aux ennemis de votre soi-disant « meilleur ami » et garder un visage impassible ?

Alors que les masses crient aux pieds de ces dirigeants qui professent un "soutien à Israël", je dirais qu'ils se sont rarement arrêtés pour demander à quoi ressemble vraiment ce "soutien" américain ?

L'identité juive, telle qu'elle est exprimée dans le sionisme, est profondément enracinée dans l'autonomie et l'autodétermination.

C'est ma conviction que le soi-disant « soutien » de l'Amérique à Israël a servi de couverture astucieuse pour maintenir une présence militaire dans la région… le tout pour protéger nos intérêts nationaux.

L'Amérique a tenté de jouer les deux côtés de ce jeu du Moyen-Orient depuis bien trop longtemps. Et il a utilisé les médias contrôlés par les entreprises pour contrôler le public américain pendant des décennies. Ils nous ont gardés ignorants de la vérité.

Maintenir le Moyen-Orient enflammé et déstabilisé est un objectif déclaré des intérêts occidentaux depuis des décennies. C'est le nom du jeu lorsque votre objectif est l'empire. Et les empires n'ont pas d'amis… ils ont des sujets.

Il est temps que les Américains se réveillent et réalisent que nous devons cesser d'écouter les mâchoires battantes des politiciens et des médias abandonnés contrôlés par les entreprises, et au lieu de cela, nous devrions Suivez l'argent.

Le maintien du système pétrodollar est l'objectif premier de l'empire américain. Tout le reste est secondaire.

La semaine prochaine : la guerre des pétrodollars

*** Voulez-vous que la troisième partie de cet article soit envoyée directement dans votre boîte de réception lors de sa sortie ? Pour vous inscrire à nos alertes email, Cliquez ici!***


Fuyaient les nazis allemands, enrôlés par l'armée américaine

Kissinger est né le 27 mai 1923 de Louis et Paula (Stern) Kissinger, juifs vivant dans l'Allemagne nazie. La famille a fui le pays en 1938 au milieu de l'antisémitisme sanctionné par l'État, juste avant l'incendie de synagogues, de maisons, d'écoles et d'entreprises juives lors d'un événement meurtrier qui est devenu connu sous le nom de Kristallnacht. Les Kissinger, aujourd'hui réfugiés, s'installent à New York. Heinz Kissinger, un adolescent à l'époque, travaillait dans une usine de fabrication de blaireaux pour subvenir aux besoins de sa famille pauvre tout en fréquentant le lycée George Washington le soir. Il a changé son nom en Henry et est devenu citoyen américain cinq ans plus tard, en 1943.

Il s'est ensuite inscrit au City College de New York dans l'espoir de devenir comptable, mais à 19 ans, il a reçu un avis de convocation de l'armée américaine. Il s'est présenté pour une formation de base en février 1943 et a finalement commencé à travailler dans le contre-espionnage avec l'Army Counter Intelligence Corps, où il a servi jusqu'en 1946.

Un an plus tard, en 1947, Kissinger s'inscrit au Harvard College. Il a obtenu son B.A. en sciences politiques en 1950, et a obtenu une maîtrise de l'Université Harvard en 1952 et un doctorat. en 1954. Il a accepté des postes au Département du gouvernement de la prestigieuse université Ivy League et à son Centre des affaires internationales de 1954 à 1969.


Archives par étiquette : Henry Kissinger

Le lundi 10 février 2020, le département d'histoire de Fordham a organisé sa célébration annuelle de la Journée de l'histoire. L'événement a rassemblé des recherches fascinantes d'étudiants de premier cycle et des cycles supérieurs de Fordham et du corps professoral de Fordham. La conférencière principale de la journée était la professeure Amanda Armstrong. Vous trouverez ci-dessous un extrait du travail fascinant et des images que nous avons entendues de nos participants. Vous entendrez Brian Chen, Hannah Gonzalez, Grace Campagna, Emma Budd, Christian Decker et Kelli Finn.

Brian Chen a discuté de la diplomatie d'Henry Kissinger pendant la crise en Asie du Sud de 1971. Il a fait valoir qu'étant donné les contraintes géopolitiques de la guerre froide et les limites de l'influence américaine dans la région, sa réponse au génocide au Pakistan oriental n'était pas déraisonnable. La politique de « diplomatie tranquille » de Kissinger a amélioré les perspectives de paix entre les États-Unis et le monde communiste, tout en fournissant l'aide humanitaire nécessaire au peuple bengali.

L'article de Hannah Gonzalez, « Natives, Naturalists, and Negotiated Access: William Bartram » Navigation of the Eighteenth-Century Southeast, a examiné comment le naturaliste William Bartram a négocié l'accès aux territoires et aux connaissances autochtones alors qu'il était contraint par la politique coloniale et un climat d'hostilités interculturelles. Cette navigation du Sud-Est impliquait l'utilisation de structures impériales et coloniales, des traités aux commerçants blancs. Comme enregistré dans Voyages, le parcours de Bartram montre comment les naturalistes ont négocié le paysage culturel à des niveaux dépassant le cadre scientifique.

Vous pouvez la suivre sur Twitter @hannahegonzalez.

La présentation de Grace Campagna, "The Quern: The Biography of a Medieval Object", a retracé le cycle de vie d'un artefact, y compris sa production, son fonctionnement et sa réutilisation, en utilisant à la fois des méthodes historiques et archéologiques. Les pierres quernstones que les archéologues ont découvertes dans la Tamise provenaient d'une carrière en Allemagne afin de subir les dernières étapes de fabrication dans un atelier londonien. La présentation a examiné comment les communautés attribuent de la valeur aux objets du quotidien et a abordé les défis de l'analyse d'objets pour lesquels il existe peu de sources primaires. Vous pouvez accéder au lien complet de son article ici : https://medievallondon.ace.fordham.edu/exhibits/show/medieval-london-objects-3/quern

La présentation d'Emma Budd a analysé les dynamiques de pouvoir croisées dans la colonisation, l'intervention humanitaire et les agressions sexuelles. À travers le prisme de la guerre d'indépendance algérienne, elle a soutenu que les trois phénomènes susmentionnés sont intrinsèquement liés par leurs racines dans un désir de pouvoir sans souci pour l'humanité.

La présentation de Christian Decker a parlé des réseaux d'immigrants polonais de 1900 à 1945. Elle comprenait une discussion sur les réseaux familiaux et professionnels, les réseaux religieux, jusqu'à la formation du Congrès américain polonais.

Vous pouvez suivre Christian Decker sur Twitter @PCGamingFanatic

Présentation de Kelli Finn’ : « Nous survivons. We’re Irish:” An Examination of Irish Immigration to the United States, 1840 -1890,” a examiné comment la pauvreté systémique à laquelle les immigrants irlandais ont été confrontés dans les années 1840-1880 a façonné leur expérience d'immigrant. Il a fait valoir que l'extrême pauvreté à laquelle les Irlandais étaient confrontés entraînait une stigmatisation sévère des immigrants irlandais, même dans la population active, ce qui à son tour conduisait à de mauvaises conditions de vie pour les Irlandais lorsqu'ils sont arrivés en Amérique et aux taux de mortalité les plus élevés parmi les groupes d'immigrants à l'époque.