Podcasts sur l'histoire

Quand les grands partis ont échoué à l'homme ordinaire

Quand les grands partis ont échoué à l'homme ordinaire


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Le mécontentement rural couvait aux États-Unis depuis la forte baisse des prix agricoles dans les années 1870. Le Parti du billet vert a émergé comme une force dans la politique nationale, menant l'agitation pour l'expansion de la monnaie. Le retour temporaire de la prospérité a émoussé le message du billet vert, mais le retour des temps difficiles dans les années 1880 a conduit à l'émergence d'alliances d'agriculteurs. En décembre 1890, des représentants d'un certain nombre d'alliances se sont réunis à Ocala, en Floride, pour examiner la question de action politique. Le racisme, ainsi que la loyauté, ont joué un rôle ; certains craignaient que la division du vote démocrate ne ravive l'ancienne alliance républicaine-noir. Deux événements en 1890 ont ouvert la voie à un nouveau parti politique. Premièrement, le Congrès a adopté le Sherman Silver Purchase Act, un geste totalement inadéquat en faveur de l'expansion de la monnaie. Deuxièmement, les républicains du Congrès ont choisi de refuser de soutenir un projet de loi visant à faire respecter les droits civils dans le Sud, mettant ainsi fin à tout espoir de coopération entre les anciens esclaves et le parti de Lincoln. Dans ce vide se sont déplacés des personnalités comme Tom Watson de Géorgie, qui a exhorté les fermiers blancs du Sud à surmonter leur antipathie envers les Noirs parce que les deux groupes souffraient aux mains des mêmes oppresseurs.

  • Élection de 1892Ni les républicains ni les démocrates n'ont abordé la détresse rurale en des termes suffisants pour encourager les agriculteurs de l'Ouest et du Sud. En conséquence, une convention a eu lieu à Omaha, Nebraska en février 1892. De nombreux membres des puissantes alliances d'agriculteurs étaient présents. Le nom « populiste » (du latin populus, c'est-à-dire les gens) a été emprunté à une organisation politique de l'État du Kansas. La convention populiste a nominé un ticket véritablement national :
    • James B. Weaver de l'Iowa, ancien candidat au billet vert et général de l'Union, à la présidence
    • James G. Field de Virginie, ancien général confédéré, pour vice-président.
    La plate-forme populiste, soutenue par une ferveur presque religieuse, a préconisé un éventail d'idées progressistes, dont beaucoup seraient plus tard adoptées par une loi ou un amendement. leur nombre au Congrès. Leur véritable attente, cependant, était de se préparer à une course sérieuse quatre ans plus tard.
  • Élection de 1896En 1896, les populistes ont pris le contrôle du Parti démocrate et ont organisé la nomination de William Jennings Bryan. La campagne a été dominée par l'émission d'argent. Dans un effort futile pour affirmer leur indépendance, cependant, les populistes ont refusé de soutenir le candidat démocrate à la vice-présidence et ont plutôt nommé Thomas E. Watson de Géorgie pour se présenter avec Bryan. Une campagne énergique n'a pas réussi à influencer l'électorat, sauf dans la ceinture agricole. Les républicains sont revenus au pouvoir et les populistes sont mal partagés entre ceux qui souhaitent rester avec les démocrates et ceux qui veulent se réapproprier leur identité.
  • Élection de 1900La dépression des années 1890 s'était calmée et une grande partie de la ferveur pour l'argent avait décliné. Néanmoins, de nombreux membres du parti populiste ont choisi de partager leur sort avec Bryan et les démocrates en 1900. Une petite minorité de populistes a refusé d'approuver la "fusion", nommant à la place Wharton Barker et Ignatius Donnelly. même par la prohibition et les tickets socialistes. De toute évidence, le Parti populiste était devenu trop étroitement identifié à l'argent gratuit et cette question avait disparu.
  • Élection de 1904En 1904, le Parti populiste est réuni, mais manque cruellement d'effectifs. Thomas Watson, un ancien candidat à la vice-présidence, a été nommé pour se présenter avec Thomas Tibbles. Les populistes ont remporté moins de 120 000 votes populaires et aucun au Collège électoral.
  • Élection de 1908Tom Watson a été trotté pour un tour final en 1908, associé à Samuel Williams. Le billet a recueilli moins de 30 000 votes, mettant ainsi fin à la courte vie du Parti populiste.

L'effort populiste était probablement voué à l'échec dès le début. Ils ont avancé un certain nombre d'idées stellaires, mais sont tombés en proie à l'attrait de l'argent gratuit, un problème qui a mal trouvé les travailleurs urbains dont les votes étaient indispensables. Les agriculteurs mécontents, malgré leur enthousiasme, manquaient simplement de chiffres pour faire bouger la nation.


Ku Klux Klan

Fondé en 1865, le Ku Klux Klan (KKK) s'est étendu à presque tous les États du sud en 1870 et est devenu un véhicule de la résistance blanche du sud aux politiques du Parti républicain de l'ère de la reconstruction visant à établir l'égalité politique et économique pour les Noirs américains. Ses membres ont mené une campagne clandestine d'intimidation et de violence dirigée contre les dirigeants républicains blancs et noirs. Bien que le Congrès ait adopté une loi visant à lutter contre le terrorisme du Klan, l'organisation a vu son objectif principal&# x2013le rétablissement de la suprématie blanche&# x2013réalisé grâce à des victoires démocrates dans les législatures des États du Sud dans les années 1870. 

Après une période de déclin, les groupes nativistes protestants blancs ont relancé le Klan au début du XXe siècle, brûlant des croix et organisant des rassemblements, des défilés et des marches dénonçant les immigrants, les catholiques, les juifs, les Afro-Américains et les syndicats. Le mouvement des droits civiques des années 1960 a également vu une augmentation des activités du Ku Klux Klan, notamment des bombardements d'écoles et d'églises noires et des violences contre les militants noirs et blancs dans le Sud.


Extrait de notre numéro de septembre 2016

Consultez la table des matières complète et trouvez votre prochaine histoire à lire.

Vance survit à cette turbulence sans fin, en grande partie grâce à l'amour dur qu'il reçoit de Mamaw, vivant à proximité, qui voit en lui une chance de racheter ses échecs parentaux avec Bev. Ses notes sont assez bonnes pour le faire entrer dans les meilleurs collèges d'État de l'Ohio. Mais craignant de ne pas être prêt pour une vie de campus non structurée, il s'enrôle dans le Corps des Marines et obtient un séjour en Irak et une grande dose de maturité et de perspective. Après avoir terminé sa tournée, il excelle à l'Ohio State et, à son grand étonnement, est admis à la Yale Law School.

Avec la même naïveté attrayante qu'il apporte à l'histoire de ses épreuves de jeunesse, Vance décrit le choc culturel qu'il subit à New Haven. Il ne sait que penser des interminables « cocktails et banquets » qui mêlent networking et matchmaking. Dans le restaurant chic où il assiste au dîner de recrutement d'un cabinet d'avocats, il crache de l'eau gazeuse, n'ayant jamais bu une telle chose. Il appelle sa copine depuis les toilettes pour lui demander : « Qu'est-ce que je fais avec toutes ces foutues fourchettes ?

Son éloignement se reflète souvent mal sur l'échelon qu'il a rejoint, dont les membres, dit-il avec euphémisme, pourraient faire un meilleur travail pour "ouvrir leur cœur et leur esprit aux" nouveaux arrivants. Il est déconcerté lorsque des amis de la faculté de droit laissent un gâchis dans un restaurant de poulet et reste avec un autre étudiant issu d'un milieu à faible revenu, Jamil, pour le nettoyer. « Les gens, écrit-il, diraient sans rire qu'une mère chirurgienne et un père ingénieur appartenaient à la classe moyenne. À son grand étonnement, il est considéré comme une figure exotique par ses professeurs et ses camarades de classe, simplement parce qu'il vient d'une petite ville du centre du pays, est allé dans un lycée public médiocre et est né de parents qui n'ont pas t fréquenter le collège.

Il s'adapte suffisamment bien à son nouveau monde pour atterrir dans un cabinet d'avocats de Washington, D.C. et plus tard dans un stage judiciaire, et prospère aujourd'hui en tant que directeur d'une société d'investissement à San Francisco. Mais le sentiment d'étranger persiste - entendre quelqu'un utiliser un gros mot comme converser dans la conversation fait monter son sang. « Parfois, je considère les membres de l'élite avec un mépris presque primitif », admet-il. Et des questions le harcèlent : « Pourquoi personne d'autre de mon lycée n'a atteint l'Ivy League ? Pourquoi les gens comme moi sont-ils si mal représentés dans les institutions d'élite américaines ? » Il est parfaitement conscient de la facilité avec laquelle il aurait pu être piégé sans l'intervention attentionnée qu'il a reçue à des moments clés de la part de personnes comme Mamaw et sa sœur. « Penser à… à quel point j'étais proche de l'abîme me donne des frissons. Je suis un fils de pute chanceux. Il demande:

Les réponses de Vance se lisent comme des travaux en cours : ses passages de commentaires sociaux généraux auraient pu bénéficier d'une gestation plus longue et sont plus forts lorsqu'ils sont ancrés dans sa biographie. Il est bien conscient des forces plus importantes à l'origine du déclin culturel qu'il déplore. Il sait à quel point la détérioration de Middletown peut être attribuée au rétrécissement du grand laminoir d'acier Armco qui, pendant la Seconde Guerre mondiale, a attiré tant d'Appalaches, y compris Papaw, dans la ville. Ses récits sur le monde de plus en plus raréfié de l'éducation des élites offrent de bonnes preuves de la raison pour laquelle «beaucoup de gens dans ma communauté ont commencé à croire que la méritocratie américaine moderne n'était pas conçue pour eux.”

Mais il voit aussi le déclin social en termes personnels, comme un affaiblissement de la fibre morale et de l'éthique du travail. Il décrit, par exemple, travailler dans une épicerie locale, où il « a appris comment les gens jouaient avec le système de protection sociale » :

Ils achetaient deux douzaines de paquets de soda avec des coupons alimentaires, puis les vendaient à prix réduit contre de l'argent. Ils appelaient leurs commandes séparément, achetaient de la nourriture avec des bons d'alimentation, et de la bière, du vin et des cigarettes avec de l'argent… La plupart d'entre nous luttaient pour s'en sortir, mais nous nous débrouillions, travaillions dur et espérions une vie meilleure. Mais une grande minorité se contentait de vivre de l'allocation. Toutes les deux semaines, je recevais un petit chèque de paie et je remarquais la ligne où les impôts sur le revenu fédéraux et étatiques étaient déduits de mon salaire. Au moins aussi souvent, notre voisin toxicomane achetait des steaks T-bone, que j'étais trop pauvre pour acheter pour moi-même mais que l'Oncle Sam m'a obligé à acheter pour quelqu'un d'autre.

Comme le note Vance, ce genre de ressentiment – ​​qui refait surface à maintes reprises dans son livre – aide à expliquer pourquoi les électeurs du monde d'où il vient ont largement abandonné les démocrates, le parti du filet de sécurité sociale.

L'animus n'est pas non plus nouveau : Isenberg la fait remonter à l'époque où les pauvres sudistes étaient méprisés pour avoir profité de l'aide accordée aux esclaves affranchis - et se joignaient au mépris dès qu'ils échappaient au chômage. « Le même self-made man qui méprisait les ordures ménagères avait commodément choisi d'oublier que ses propres parents ne se sont échappés de la cabane en papier goudronné qu'avec l'aide du gouvernement fédéral », écrit-elle. « Les ploucs haut de gamme n'ont eu aucun mal à repérer ceux en dessous d'eux dans leurs rétroviseurs. » Dans le livre de Vance, ceux « ci-dessous » sont pour la plupart d'autres Blancs et le ressentiment n'est pas principalement motivé par la race, comme de nombreux libéraux voudraient croire à tout sentiment anti-bien-être.

Vance ne pivote pas de telles observations vers une accusation à part entière des programmes de protection sociale. Il n'est pas prêt à rejoindre le chœur républicain qui accuse le gouvernement (et en particulier le président noir qui le dirige désormais) de tous les maux. Mais il souscrit avec zèle à son corollaire : le gouvernement, selon lui, ne peut pas guérir ces maux. Dans un résumé qui frise la polémique, il exhorte la "large communauté des hillbillies" à "réveiller l'enfer" et à prendre le contrôle de son sort.

Les politiques publiques peuvent aider, mais aucun gouvernement ne peut régler ces problèmes pour nous… Mamaw a refusé d'acheter des vélos pour ses petits-enfants parce qu'ils disparaissaient – ​​même lorsqu'ils étaient enfermés – de son porche. Elle craignait de répondre à sa porte vers la fin de sa vie parce qu'une femme valide qui habitait à côté n'arrêtait pas de la déranger pour de l'argent – ​​de l'argent, apprend-on plus tard, pour de la drogue. Ces problèmes n'ont pas été créés par les gouvernements, les entreprises ou qui que ce soit d'autre. Nous les avons créés, et nous seuls pouvons les réparer.

Les intentions de Vance ici sont sincères et compréhensibles. Il en a marre que des gens à la maison parlent beaucoup de travail acharné lorsqu'ils collectent des chèques, tout comme les gens qu'ils dénigrent - fatigués des « mensonges que nous nous racontons ». Il en a marre du recours rapide au blâme politique, comme cette connaissance à Middletown qui lui a dit qu'il avait arrêté de travailler parce qu'il en avait marre de se lever tôt mais a ensuite déclaré sur Facebook que c'était « l'économie Obama » qui l'avait fait reculer. . "Chaque fois que les gens me demandent ce que j'aimerais le plus changer à propos de la classe ouvrière blanche", écrit Vance, "je dis:" Le sentiment que nos choix n'ont pas d'importance. "

Il a tort, cependant, de dire que le fardeau de réparer les choses incombe entièrement à son peuple. Les problèmes qu'il décrit - les raisons pour lesquelles la vie à Middletown est devenue plus difficile pour la génération de sa mère qu'elle ne l'était pour Mamaw et Papaw lorsqu'ils sont venus dans le nord pour travailler - ont beaucoup à voir avec les décisions des "gouvernements ou des entreprises". Le gouvernement et les entreprises ont présidé à la montée de nouveaux monopoles, dont l'effet a été de concentrer la richesse dans une poignée d'entreprises et de régions. Le gouvernement et les entreprises ont accueilli la Chine dans l'Organisation mondiale du commerce. De plus en plus d'économistes pensent maintenant que cette décision a accéléré l'érosion de l'industrie manufacturière américaine, en encourageant les entreprises américaines à délocaliser leurs activités. Le gouvernement et les entreprises ont chacun fait leur part pour affaiblir le travail organisé, qui autrefois augmentait les salaires et renforçait le tissu social dans des endroits comme Middletown. Plus récemment, le gouvernement a accéléré le déclin de l'industrie charbonnière, pour des raisons écologiquement défendables, mais avec terriblement peu de recours pour les personnes touchées.

Une famille déplace ses affaires dans une caravane à Chauncey, Ohio. (Matt Eich)

Même à la périphérie, les solutions relèvent du pouvoir en place, comme permettre l'expansion de Medicaid dans le Sud et élargir l'accès aux traitements médicamenteux pour aider des personnes comme la mère de Vance à se débarrasser de l'héroïne. Oui, l'aide devrait être adaptée pour éviter le genre de ressentiment que Vance ressentait à l'épicerie. À certains moments, il semble reconnaître un rôle pour la compassion financée par les contribuables. « La meilleure façon de voir les choses est peut-être de reconnaître que vous ne pouvez probablement pas réparer ces choses », lui a dit un ami qui travaillait à la Maison Blanche. « Ils seront toujours là. Mais peut-être que vous pouvez mettre un peu votre pouce sur la balance pour les personnes en marge. »

Peut-être pouvez-vous même mettre toute votre main sur la balance. L'une des parties les plus convaincantes de l'histoire d'Isenberg est son récit de l'aide apportée aux Blancs ruraux en difficulté dans le cadre du New Deal. Des projets comme la Resettlement Administration, dirigée par Rexford Tugwell, qui a déplacé les locataires vers de meilleures terres et fourni des prêts pour des améliorations agricoles, ont apporté de réels progrès. La Tennessee Valley Authority a fait de même, qui a non seulement stimulé le développement d'une grande partie du Sud, mais a créé des centres de formation et des villes entières planifiées, des villes où les enfants des collines allaient à l'école avec les enfants des ingénieurs. Le New Deal a eu ses flops. Mais des hommes comme Tugwell ont reconnu que les citoyens de certains endroits accusaient un retard important et que leur sort représentait une menace puissante pour les idéaux fondateurs du pays d'autodétermination et d'avancement individuels.

On peut faire valoir que le moment est venu pour une entreprise majeure, disons, dans le pays charbonnier dévasté des Appalaches centrales. Combien investir dans les régions en difficulté elles-mêmes, au lieu de permettre à ceux qui y vivent de chercher plus facilement un moyen de subsistance ailleurs, est un débat qui doit avoir lieu. Mais l'obligation est là, comme il y a 80 ans. « Nous pensons que les groupes laissés pour compte sont éteints », écrit Isenberg, « et le présent comme une époque de pensée et de sensibilité avancées. Mais les poubelles de la remorque d'aujourd'hui ne sont que les vagabonds d'hier sur roues, une version mise à jour d'Okies dans des tacots et des craquelins de Floride dans leurs chariots. Ils sont souvent renommés, mais ils ne disparaissent pas.

Sauf qu'ils sont maintenant plus hors de vue que jamais. Comme le document Isenberg, les classes inférieures ont été ignorées et écartées depuis aussi longtemps que les États-Unis existent. Mais la séparation s'est considérablement accentuée ces dernières années. L'économie de l'élite est plus concentrée que jamais dans une poignée de villes où tout le monde gagne, comme Phillip Longman l'a récemment noté dans le Washington Mensuel, le revenu par habitant de Washington, D.C., en 1980 était de 29 % supérieur à la moyenne des Américains dans leur ensemble en 2013, ce chiffre était de 68 %. Dans la Bay Area, le revenu par habitant est passé de 50 % à 88 % au-dessus de la moyenne au cours de cette période à New York, passant de 80 % à 172 %. À mesure que ces écarts se sont creusés, les personnes très instruites sont devenues beaucoup plus susceptibles que les personnes inférieures de l'échelle de se déplacer à la recherche d'emplois mieux rémunérés.

Lire les notes de suivi

Le regroupement s'intensifie également au sein des régions. Depuis 1980, la part des ménages à revenu élevé vivant dans des secteurs de recensement majoritairement à revenu élevé, plutôt que dispersés dans des quartiers à revenu plus mixte, a doublé. L'échelon supérieur a de plus en plus cherché le confort dans une insularité prospère, en retirant son capital social abondant aux communautés qui dépendaient du trop-plein de ce capital et en le consolidant dans des enclaves sursaturées.

Alors pourquoi les Américains blancs des zones à mobilité réduite ressentent-ils un désespoir qui semble entraîner une augmentation brutale de la toxicomanie et du suicide ? Dans mes propres reportages sur la terre natale de Vance, dans le sud-ouest de l'Ohio et sur le territoire ancestral de l'est du Kentucky, j'ai certainement rencontré l'anxiété et l'antagonisme raciaux. Mais bien plus frappante est l'aura générale de déclin qui plane sur les villes dans lesquelles les magasins de fournitures médicales et les prêteurs sur gages dominent les rues principales décrépites, et les Victoriens s'effondrent, inoccupés. Parlez avec ceux qui tiennent encore le coup, le carrossier, le commis du magasin à un dollar et le mineur au chômage, et le fatalisme est clair : les choses étaient bien meilleures autrefois, et aucun avenir n'attend dans des endroits qui ont été laissés pour compte. par des gens raffinés dans des villes étincelantes. La comparaison la plus douloureuse n'est pas avec les minorités prétendument ascendantes, mais avec la fortune de ses propres parents ou, désormais, des grands-parents. L'effet démoralisant de la pourriture qui enveloppe l'endroit où vous vivez ne peut être sous-estimé. Et l'amertume – le « mépris primordial » – que Donald Trump a exploité parmi les Américains blancs dans les zones en difficulté ne vise pas seulement ceux d'origine étrangère. Il s'adresse à des compatriotes devenus étrangers d'un autre genre, méprisant les indigènes, s'ils prennent la peine de tout regarder.


Loi sur les droits civiques de 1964

/tiles/non-collection/b/baic_cont_3_lincoln_statue_overlooking_march_LC-DIG-ppmsca-08109.xml Image reproduite avec l'aimable autorisation de la Bibliothèque du Congrès En guise de finale à l'énorme mars du 28 août 1963 à Washington, Martin Luther King Jr. a donné son célèbre « I Discours Have a Dream » sur les marches du Lincoln Memorial. Cette photographie montre la vue depuis l'épaule de la statue d'Abraham Lincoln jusqu'aux marcheurs rassemblés le long du bassin réfléchissant.

Une administration Kennedy réticente a commencé à se coordonner avec les alliés du Congrès pour adopter un important projet de loi de réforme. Le représentant de première année, Gus Hawkins, a observé en mai 1963 que le gouvernement fédéral avait la responsabilité particulière de s'assurer que les dollars fédéraux ne garantissaient pas la ségrégation dans les écoles, les établissements d'enseignement professionnel, les bibliothèques et autres entités municipales, affirmant : « ceux qui plongent la main dans le public le Trésor ne devrait pas s'y opposer si un peu de démocratie leur colle aux doigts. Sinon, « ne nuisons-nous pas à notre propre intégrité fiscale et ne laissons-nous pas place dans notre conduite à d'autres abus de fonds publics ? 101 Après l'assassinat de Kennedy en novembre 1963, son successeur, Lyndon B. Johnson, a invoqué la mémoire du président assassiné pour pousser les législateurs réticents à produire une mesure des droits civiques.

À la Chambre, un projet de loi bipartite soutenu par le président du pouvoir judiciaire Celler et le républicain William McCulloch de l'Ohio a fait son chemin jusqu'à l'adoption. McCulloch et Celler ont forgé une coalition de républicains modérés et de démocrates du nord tout en détournant les amendements du sud déterminés à paralyser le projet de loi. Debout dans le puits de la Chambre pour défendre son amendement controversé et le projet de loi plus large sur les droits civiques, le représentant Powell a décrit la législation comme «une grande question morale. . . . Je pense que nous réalisons tous que ce que nous faisons [aujourd'hui] fait partie d'un acte de Dieu. 102 Le 10 février 1964, la Chambre, votant 290 contre 130, a approuvé la loi sur les droits civiques de 1964. 138 républicains ont aidé à faire passer le projet de loi. En termes de portée et d'effet, la loi figurait parmi les textes législatifs les plus ambitieux de l'histoire des États-Unis. Il contenait des articles interdisant la discrimination dans les logements publics (Titre II) dans les établissements publics et municipaux, y compris les écoles (Titres III et IV) et, intégrant l'Amendement Powell, dans tout programme recevant une aide fédérale (Titre V). La loi interdisait également la discrimination dans l'embauche et l'emploi, créant la Commission pour l'égalité des chances dans l'emploi (EEOC) pour enquêter sur la discrimination sur le lieu de travail (titre VII). 103

Après avoir été adoptée à la Chambre, la loi a été confrontée à son plus grand obstacle au Sénat. Le président Johnson et le chef de la majorité au Sénat Mike Mansfield du Montana ont fait appel à Hubert Humphrey du Minnesota pour obtenir le soutien du Sénat à la mesure et repousser les efforts d'une minorité déterminée du sud pour la bloquer. Un historien a noté que la mission de Humphrey équivalait à une « audition pour le rôle de colistier de Johnson lors de l'élection présidentielle d'automne ». 104 Humphrey, rejoint par le républicain Thomas Kuchel de Californie, a joué avec brio, s'alliant au soutien de l'influent chef de la minorité Everett Dirksen de l'Illinois. En dissipant le malaise de Dirksen concernant les pouvoirs d'exécution de l'EEOC, les partisans des droits civiques ont ensuite coopté le soutien d'un grand groupe de républicains du Midwest qui ont suivi l'exemple de Dirksen. 105 Le 10 juin 1964, pour la première fois de son histoire, le Sénat a invoqué la clôture d'un projet de loi sur les droits civiques par 71 voix contre 29, coupant ainsi le débat et mettant fin à 75 jours d'obstruction systématique, la plus longue de l'histoire de la Chambre. . Le 19 juin 1964, 46 démocrates et 27 républicains ont uni leurs forces pour approuver le Civil Rights Act de 1964, 73 à 27. Le président Johnson a signé le projet de loi le 2 juillet 1964. 106


Guide de l'enseignant

Des années 1820 aux années 1850, la politique américaine est devenue dans un sens plus démocratique, dans un autre plus restrictive et, en général, plus partisane et plus efficacement contrôlée par les partis nationaux. Depuis les années 1790, la politique est devenue plus démocratique alors qu'un État après l'autre a mis fin aux qualifications de propriété pour voter. La politique est devenue plus restrictive alors qu'un État après l'autre excluait formellement les Afro-Américains du suffrage. En 1840, presque tous les hommes blancs pouvaient voter dans tous les États sauf trois (Rhode Island, Virginie et Louisiane), tandis que les Afro-Américains étaient exclus du vote dans tous les États sauf cinq et les femmes étaient privées du droit de vote partout. Dans le même temps, les dirigeants politiques de plusieurs États ont commencé à raviver le conflit bipartite qui avait été la norme lors des luttes politiques entre les fédéralistes et les républicains jeffersoniens (1793-1815). Les partis et les conflits de partis sont devenus nationaux avec la campagne présidentielle d'Andrew Jackson en 1828 et le sont restés depuis. Les partis ont nommé des candidats pour chaque poste électif, du spectateur de clôture au président, et se sont battus vaillamment pour les faire élire.

Le nombre de journaux a explosé, la grande majorité d'entre eux étaient des porte-parole du Parti démocrate ou du Parti Whig (le Parti national républicain avant 1834). Les journaux étaient accompagnés d'un flot de brochures, de pancartes et de chansons visant à gagner le soutien des électeurs ordinaires et à leur apprendre à penser comme un démocrate ou un whig. Les partis ont également créé des organisations populaires gigantesques et incroyablement efficaces. Chaque parti dans presque tous les districts scolaires et quartiers urbains du pays a formé un comité électoral, qui a organisé des défilés, des dîners et des pique-niques partisans, distribué des journaux et des brochures partisans et fait du porte-à-porte. De cette manière, les partis ont impliqué les électeurs ordinaires dans la politique, ce qui a entraîné des taux de participation des électeurs extrêmement élevés (80 à 90 %). Plus encore que dans la période précédente, les partis étaient coordonnés et contrôlés de manière centralisée. Ils attendaient de leurs dirigeants, de leurs journaux et de leurs électeurs qu'ils suivent la ligne du parti. Une fois que le caucus ou le congrès du parti avait décidé d'une politique ou d'un candidat, tout le monde était censé appuyer cette décision.

Les démocrates, les républicains nationaux et les whigs n'étaient cependant pas les seuls à créer un nouveau type de démocratie. Plusieurs petits partis de section prônaient une manière de faire de la politique assez différente des pratiques des grands partis. Le Workingmen's Party, par exemple, s'est organisé dans les grandes villes du nord-est et dans des dizaines de petites villes industrielles de la Nouvelle-Angleterre. Les partis ouvriers faisaient partie du mouvement ouvrier naissant et se composaient principalement d'artisans qualifiés dont les métiers s'industrialisaient. En outre, un mouvement croissant de chrétiens évangéliques a cherché à réformer la société en prônant la tempérance, la fin de la prostitution, l'abolition de l'esclavage, les droits des femmes, etc.

Les deux peintures et la caricature proposées ici capturent la passion, le tumulte et les divisions qui caractérisent la démocratie américaine à cette époque.

George Caleb Bingham (1811-1879) était l'un des artistes américains les plus célèbres et les plus importants du début du XIXe siècle. Né en 1811 d'un fermier, meunier et propriétaire d'esclaves prospère dans l'ouest de la Virginie, Bingham a connu la prospérité mais a également connu des difficultés économiques lorsque son père a perdu sa propriété en 1818 et à nouveau lorsque son père est décédé en 1823. Alors qu'il était apprenti ébéniste, Bingham a commencé à peindre des portraits pour 20 $ pièce et, en 1838, il commençait à acquérir une réputation d'artiste. Au cours des années 1840, il s'installe à Saint-Louis, la plus grande ville de l'Ouest, où il poursuit une brillante carrière de portraitiste. En 1848, il a été élu à l'Assemblée générale du Missouri et a occupé plus tard plusieurs postes de nomination. Avec un humour doux L'élection du comté capture les disputes, les campagnes et la consommation d'alcool qui accompagnaient le rituel masculin du vote dans l'Amérique rurale du milieu du XIXe siècle.

Richard Caton Woodville (1825-1855) est né à Baltimore. Sa famille espérait qu'il deviendrait médecin et il entreprend des études de médecine en 1842. Cependant, en 1845, lorsqu'il se rend en Allemagne pour se former à l'Académie de Düsseldorf, il abandonne la médecine pour poursuivre une carrière d'artiste. Bien qu'il ait passé le reste de sa vie en Allemagne, en France et en Angleterre, il s'est consacré à recréer son Baltimore natal sur toile. Avec un humour proche de celui de Bingham, La politique dans une maison à huîtres dépeint une « conversation » entre un jeune passionné de politique et un ancien sceptique. Un péché L'élection du comté, le domaine politique est exclusivement masculin, car l'oyster house est un pub réservé aux hommes.

La caricature du Parti des travailleurs illustre la désillusion et la dissidence à l'égard de la politique fortement conflictuelle de l'époque. Cela suggère que la corruption des Whigs et des Démocrates conduira à l'oppression des pauvres.


13a. La déclaration d'indépendance et son héritage

"Quand au cours des événements humains, il devient nécessaire pour un peuple de dissoudre les liens politiques qui les ont liés avec un autre, et d'assumer parmi les puissances de la terre, la position séparée et égale à laquelle les lois de la nature et de la Le Dieu de la nature leur donne droit, un respect décent pour les opinions de l'humanité exige qu'ils déclarent les causes qui les poussent à la séparation."


La première lecture publique de la déclaration d'indépendance a eu lieu à midi le 8 juillet 1776, dans la cour de Old State House à Philadelphie (ce qui est maintenant l'Independence Hall).

Ainsi commence la Déclaration d'Indépendance. Mais quelle était la Déclaration ? Pourquoi les Américains continuent-ils à célébrer son annonce publique comme l'anniversaire des États-Unis, le 4 juillet 1776 ? Bien que cette date puisse signifier un barbecue et un feu d'artifice pour certains aujourd'hui, que signifiait la Déclaration lorsqu'elle a été écrite à l'été 1776 ?

D'une part, la Déclaration était un document juridique formel qui annonçait au monde les raisons qui avaient conduit les treize colonies à se séparer de l'Empire britannique. Une grande partie de la Déclaration énonce une liste d'abus imputés au roi George III. Une accusation portée contre le roi ressemble à un fléau biblique : « Il a érigé une multitude de nouveaux bureaux et envoyé ici des essaims d'officiers pour harceler notre peuple et manger sa substance.

La Déclaration n'était pas seulement légaliste, mais aussi pratique. Les Américains espéraient obtenir un soutien financier ou militaire d'autres pays qui étaient traditionnellement les ennemis des Britanniques. Cependant, ces objectifs juridiques et pragmatiques, qui constituent l'essentiel du document actuel, ne sont pas la raison pour laquelle la Déclaration est aujourd'hui considérée comme l'expression principale des idéaux de la Révolution.

La phrase la plus célèbre de la Déclaration se lit comme suit : « Nous considérons que ces vérités vont de soi, que tous les hommes sont créés égaux, qu'ils sont dotés par leur Créateur de certains droits inaliénables parmi lesquels la vie, la liberté et la poursuite du bonheur ». Même aujourd'hui, ce langage inspirant exprime un engagement profond envers l'égalité humaine.

Cet idéal d'égalité a certainement influencé le cours de l'histoire américaine. Les premières militantes des droits des femmes à Seneca Falls en 1848 ont modelé leur « Déclaration des sentiments » exactement dans les mêmes termes que la Déclaration d'indépendance. "Nous considérons que ces vérités vont de soi", ont-ils déclaré, "que tous les hommes et toutes les femmes sont créés égaux". De même, l'activiste anti-esclavagiste afro-américain David Walker a défié les Américains blancs en 1829 de « Voir votre déclaration Américains. Comprenez-vous votre propre langue ? » Walker a défié l'Amérique d'être à la hauteur de ses idéaux autoproclamés. Si tous les hommes ont été créés égaux, alors pourquoi l'esclavage était-il légal ?

L'idéal de la pleine égalité humaine a été un héritage majeur (et un défi permanent) de la Déclaration d'indépendance. Mais les signataires de 1776 n'avaient pas un agenda aussi radical. La possibilité de changements sociaux radicaux a certainement été discutée en 1776. Par exemple, Abigail Adams a suggéré à son mari John Adams que dans le "nouveau code de lois" qu'il a aidé à rédiger au Congrès continental, il devrait, "Souvenez-vous des dames, et sois plus généreux et plus favorable envers eux." Cela n'a pas fonctionné de cette façon.


Le roi George III montra des signes de folie. Il souffrait probablement de porphyrie, une maladie du sang entraînant la goutte et des troubles mentaux.

Thomas Jefferson fournit l'exemple classique des contradictions de l'ère révolutionnaire. Bien qu'il soit le principal auteur de la Déclaration, il possédait également des esclaves, tout comme nombre de ses cosignataires. Ils ne considéraient pas la pleine égalité humaine comme un objectif social positif. Néanmoins, Jefferson était prêt à critiquer l'esclavage beaucoup plus directement que la plupart de ses collègues. Son projet original de la Déclaration comprenait un long passage qui condamnait le roi George pour avoir permis à la traite des esclaves de prospérer. Cette critique implicite de l'esclavage &mdash une institution centrale dans la première société américaine &mdash a été supprimée par un vote du Congrès continental avant que les délégués ne signent la Déclaration.

Alors, que voulaient les signataires en utilisant un langage aussi idéaliste ? Regardez ce qui suit la ligne : « Nous considérons que ces vérités vont de soi, que tous les hommes sont créés égaux, qu'ils sont dotés par leur Créateur de certains droits inaliénables, parmi lesquels figurent la Vie, la Liberté et la poursuite du Bonheur. "

Ces lignes suggèrent que tout le but du gouvernement est de garantir les droits du peuple et que le gouvernement tire son pouvoir du « consentement des gouvernés ». Si ce consentement est trahi, alors "c'est le droit du peuple de modifier ou d'abolir" son gouvernement. Lorsque la Déclaration a été écrite, il s'agissait d'une déclaration radicale. L'idée que le peuple puisse rejeter une monarchie (basée sur la supériorité d'un roi) et la remplacer par un gouvernement républicain (basé sur le consentement du peuple) était un changement révolutionnaire.

Alors que les signataires de la Déclaration pensaient au « peuple » de manière plus étroite que nous ne le faisons aujourd'hui, ils ont articulé des principes qui restent des marqueurs vitaux des idéaux américains. Et bien que la Déclaration n'ait pas initialement conduit à l'égalité pour tous, elle a fourni un début inspirant pour travailler vers l'égalité.


41e. L'élection de 1896

Tout semblait se mettre en place pour les populistes. James Weaver a fait une démonstration impressionnante en 1892, et maintenant les idées populistes étaient discutées à travers le pays. La panique de 1893 a été la pire crise financière à ce jour dans l'histoire américaine. Au fur et à mesure que les files d'attente s'élargissaient, la colère des électeurs envers le système actuel augmentait également.

Lorsque Jacob S. Coxey de l'Ohio a fait marcher ses 200 partisans dans la capitale nationale pour exiger des réformes au printemps 1894, beaucoup pensaient qu'une révolution se préparait. Le climat semblait vouloir changer. Tout ce dont les populistes avaient besoin, c'était d'un candidat présidentiel gagnant en 1896.

Le garçon orateur

Ironiquement, la personne qui a défendu la plate-forme populiste cette année-là venait du Parti démocrate. William Jennings Bryan était le candidat improbable. Avocat de Lincoln, Nebraska, les compétences orales de Bryan étaient parmi les meilleures de sa génération. Known as the " Great Commoner ," Bryan quickly developed a reputation as defender of the farmer.

When Populist ideas began to spread, Democratic voters of the South and West gave enthusiastic endorsement. At the Chicago Democratic convention in 1896, Bryan delivered a speech that made his career. Demanding the free coinage of silver, Bryan shouted, "You shall not crucify mankind upon a cross of gold!" Thousands of delegates roared their approval, and at the age of thirty-six, the " Boy Orator " received the Democratic nomination.

Faced with a difficult choice between surrendering their identity and hurting their own cause, the Populist Party also nominated Bryan as their candidate.

The Stay-at-Home Candidate


William McKinley stayed out of the public eye in 1896, leaving the campaigning to party hacks and fancy posters like this one.

The Republican competitor was William McKinley , the governor of Ohio. He had the support of the moneyed eastern establishment. Behind the scenes, a wealthy Cleveland industrialist named Marc Hanna was determined to see McKinley elected. He, like many of his class, believed that the free coinage of silver would bring financial ruin to America.

Using his vast wealth and power, Hanna directed a campaign based on fear of a Bryan victory. McKinley campaigned from his home, leaving the politicking for the party hacks. Bryan revolutionized campaign politics by launching a nationwide whistle-stop effort, making twenty to thirty speeches per day.

When the results were finally tallied, McKinley had beaten Bryan by an electoral vote margin of 271 to 176.

Understanding 1896

Many factors led to Bryan's defeat. He was unable to win a single state in the populous Northeast. Laborers feared the free silver idea as much as their bosses. While inflation would help the debt-ridden, mortgage-paying farmers, it could hurt the wage-earning, rent-paying factory workers. In a sense, the election came down to city versus country. By 1896, the urban forces won. Bryan's campaign marked the last time a major party attempted to win the White House by exclusively courting the rural vote.

The economy of 1896 was also on the upswing. Had the election occurred in the heart of the Panic of 1893, the results may have differed. Farm prices were rising in 1896, albeit slowly. The Populist Party fell apart with Bryan's loss. Although they continued to nominate candidates, most of their membership had reverted to the major parties.

The ideas, however, did endure. Although the free silver issue died, the graduated income tax, direct election of senators, initiative, referendum, recall, and the secret ballot were all later enacted. These issues were kept alive by the next standard bearers of reform &mdash the Progressives .


Born in South Carolina to impoverished parents on March 15, 1767, Jackson began life quite differently compared to the previous six presidents. At 13, Jackson joined the Continental Army as a courier during the Revolutionary War. (Jackson was also the last president to have served during the Revolutionary War). Losing his father before his birth, the war then obliterated Jackson&aposs family. Losing his two brothers and mother during the war fostered an intense hatred for the British that Jackson maintained his whole life.

Jackson initially had a sporadic education. After the war, Jackson taught himself to read and read law books so that he could find work as a lawyer in Tennessee in 1787. The wild frontier life suited Jackson and succeeded based upon his own hard work and merit. He became one of the first congressmen representing Tennessee, later a Tennessee senator in 1797, and appointed to the Tennessee Supreme Court in 1798. These accomplishes set Jackson apart from most men, yet they would pail in comparison to Jackson’s military career in the War of 1812.

During the War of 1812 Jackson, garnered his nickname “Old Hickory,” due to his strict command of his troops and abilities shown on the battlefield. The Battle of New Orleans on January 5, 1815 concluded with a major victory for Jackson. This victory forever made Jackson a national hero and gave him a place in the hearts of all American citizens. Jackson’s national identity and immense popularity enabled him to run for president in the 1828 election.

The Rise of the Common Man coincided with Jackson&aposs election because Jackson served as the ideal common man. Common origins no longer detracted from a candidate. Nor did a candidate have to attend Harvard or William and Mary. Jackson became the living embodiment of the changes and improvements going on throughout the United States. As well as the symbol of aspirations and expectations that Americans had of themselves. Jackson’s life was overshadowed with obstacles: orphaned at 14, bankruptcy, many brushes with death in his military career, and a marriage tainted with gossip of bigamy, but despite his lowly beginnings Jackson prospered in the western state of Tennessee and became the most powerful man in the country.


History of bombings in the US, including famous attempts that failed since the late 1800s

Police officers react to a second explosion at the finish line of the Boston Marathon in Boston, Monday, April 15, 2013. Two explosions shattered the euphoria of the Boston Marathon finish line on Monday, sending authorities out on the course to carry off the injured while the stragglers were rerouted away from the smoking site of the blasts. (AP Photo/The Boston Globe, John Tlumacki) (The Associated Press)

Here is a list of some of the worst bombings in the U.S. dating to the 1800s, including some famous attempts that failed:

— April 15, 2013: Two bombs explode in the packed streets near the finish line of the Boston Marathon, killing two people and injuring more than 80.

— Jan. 17, 2011: A backpack bomb is placed along a Martin Luther King Day parade route in Spokane, Wash., meant to kill and injure participants in a civil rights march, but is found and disabled before it can explode. White supremacist Kevin Harpham is convicted and sentenced to 32 years in federal prison.

— May 1, 2010: Pakistani immigrant Faisal Shahzad leaves an explosives-laden SUV in New York's Times Square, hoping to detonate it on a busy night. Street vendors spot smoke coming from the vehicle and the bomb is disabled. Shahzad is arrested as he tries to leave the country and is sentenced to life in prison.

— Dec. 25, 2009: The so-called "underwear bomber," Nigerian Umar Farouk Abdulmutallab, is subdued by passengers and crew after trying to blow up an airliner heading from Paris to Detroit using explosives hidden in his undergarments. He's sentenced to life in prison.

— Sept. 11, 2001: Four commercial jets are hijacked by 19 al-Qaida militants and used as suicide bombs, bringing down the two towers of New York City's World Trade Center and crashing into the Pentagon. Nearly 3,000 people are killed in New York, Washington and Pennsylvania.

— Jan 22, 1998: Theodore Kaczynski pleads guilty in Sacramento, Calif., to being the Unabomber in return for a sentence of life in prison without parole. He's locked up in the federal Supermax prison in Colorado for killing three people and injuring 23 during a nationwide bombing spree between 1978 and 1995.

— Jan. 20, 1998: A bombing at an abortion clinic in Birmingham, Ala., kills one guard and injures a nurse. Eric Robert Rudolph is suspected in the case.

— July 27, 1996: A bomb explodes at Centennial Olympic Park in Atlanta during the Summer Games, killing two people and injuring more than 100. Eric Robert Rudolph is arrested in 2003. He pleads guilty and is sentenced to life in prison.

— April 19, 1995: A car bomb parked outside the Murrah Federal Building in Oklahoma City kills 168 people and injures more than 500. It is the deadliest U.S. bombing in 75 years. Timothy McVeigh and Terry Nichols are convicted. McVeigh is executed in 2001 and Nichols is sentenced to life in prison.

— Feb. 26, 1993: A bomb in a van explodes in the underground World Trade Center garage in New York City, killing six people and injuring more than 1,000. Five Muslims are eventually convicted of the crime.

— Nov. 7, 1983: A bomb blows a hole in a wall outside the Senate chamber at the Capitol in Washington. No one is hurt. Two leftist radicals plead guilty.

— May 16, 1981: A bomb explodes in a men's bathroom at the Pan Am terminal at New York's Kennedy Airport, killing a man. A group calling itself the Puerto Rican Armed Resistance claims responsibility. No arrests are made.

— Dec. 29, 1975: A bomb hidden in a locker explodes at the TWA terminal at New York's LaGuardia Airport, killing 11 people and injuring 75. Palestinian, Puerto Rican and Croatian groups are suspected, but no arrests are made.

— Jan. 29, 1975: The U.S. State Department building in Washington, D.C., is bombed by the Weather Underground. No one is killed.

— Jan. 24, 1975: A bomb goes off at historic Fraunces Tavern in New York City, killing four people. It was one of 49 bombings attributed to the Puerto Rican nationalist group FALN between 1974 and 1977 in New York.

— Jan. 27, 1972: A bomb wrecks the New York City office of impresario Sol Hurok, who had been booking Soviet artists. One person is killed and nine are injured, Hurok among them. A caller claiming to represent Soviet Jews claims responsibility, but no arrests are made.

— March 1, 1971: The Senate wing of the U.S. Capitol Building in Washington, D.C., is bombed by the Weather Underground. No one is killed.

— March 6, 1970: Three members of the revolutionary Weather Underground accidentally blow themselves up in their townhouse in New York City's Greenwich Village while making bombs.

— 1951-56: George Metesky, a former Consolidated Edison employee with a grudge against the company, sets off a series of blasts at New York landmarks, including Grand Central station and Radio City Music Hall. No one is killed. Known as The Mad Bomber, Metesky spends 16 years in a mental hospital.

— May 18, 1927: 45 people — 38 of them children — are killed when a school district treasurer, Andrew Kehoe, lines the Bath Consolidated School near Lansing, Mich., with hundreds of pounds of dynamite, and blows it up. Investigators say Kehoe, who also died in the blast, thought he would lose his farm because he couldn't pay property taxes used to build the school.

— Sept. 16, 1920: A bomb explodes in New York City's Wall Street area, killing 40 and injuring hundreds. Authorities conclude it was the work of "anarchists" and come up with a list of suspects, but all flee to Russia.

— Oct. 1, 1910: The Los Angeles Times building is dynamited during a labor dispute, killing 20 people. Two leaders of the ironworkers union plead guilty.

— May 4, 1886: A bomb blast during a labor rally at Chicago's Haymarket Square kills 11 people, including seven police officers, and injures more than 100. Eight "anarchists" are tried for inciting riot. Four are hanged, one commits suicide and three win pardons after seven years in prison.


Merci!

The then-44-year-old Senator was great at giving inspiring speeches and people were attracted to his youthful energy, but he could also come off like a “hothead,” as he did in his “angry” questioning of Secretary of State George Shultz when the Senate heard testimony about South Africa in 1986. His position in the Senate offered him a chance to show his skill. In particular, as Biden chaired the Judiciary Committee, he hoped to gained more national attention during the uproar over polarizing conservative Supreme Court nominee Robert Bork. Biden, in charge of the confirmation hearings, oversaw what was seen as potentially “the culminating ideological showdown of the Reagan era,” as TIME put it back then. “For Chairman Biden, the hearings could provide a spark for his presidential campaign by giving him a chance to show his mettle in front of a national television audience.”

But Biden didn’t get a chance to shine during the Bork hearings in the way he had hoped.

A few days before they began, video surfaced that spliced together footage of U.K. Labour Party leader Neil Kinnock giving a speech and Biden clearly quoting Kinnock at the Iowa State Fair without attribution. More examples of misattribution came to light, and the plagiarism scandal became more memorable than his leadership during the Bork confirmation hearing. His mouth &mdash or rather, what he failed to say &mdash got him in trouble again.

Here’s how TIME described why the fallout was so intense:

[T]he Biden brouhaha illustrates the six deadly requirements for a crippling political scandal.

1) A Pre-Existing Subtext. “The basic rap against Biden,” explains Democratic Pollster Geoff Garin, “is that he’s a candidate of style, not substance.”

2) An Awkward Revelation. The Kinnock kleptomania was particularly damaging to Biden since it underscored the prior concerns that he was a shallow vessel for other people’s ideas.

3) A Maladroit Response. Top Aide Tom Donilon claimed that Biden failed to credit Kinnock because “he didn’t know what he was saying. He was on autopilot.”

4) The Press Piles On. Once textual fidelity became an issue, reporters found earlier cases in which Biden had failed to give proper citation to Humphrey and Robert Kennedy. By themselves these transgressions would not have been worth noting.

5) The Discovery of Youthful Folly. During his first months at Syracuse University Law School, in 1965, Biden failed a course because he wrote a paper that used five pages from a published law-review article without quotation marks or a proper footnote. Since Biden was allowed to make up the course, the revelation was front-page news only because it kept the copycat contretemps alive.

6) An Overwrought Press Conference. With a rambling and disjointed opening statement, Biden failed to reap the benefits of public confession, even though he called himself “stupid” and his actions “a mistake.” Part of the problem is that he contradicted himself by also insisting that it was “ludicrous” to attribute every political idea.

The “final blow” for the campaign came when Semaine d'actualités unearthed C-SPAN footage of Biden rattling off his academic accomplishments, including saying that he graduated in the top half of his law school, when in fact, he ranked 76th out of 85.

Biden announced he was dropping out of the race on Sept. 24, 1987. (To make things even, Biden later jokingly gave Kinnock some of his speeches to use “with or without attribution” during a January 1988 trip to Europe.) About twenty years later, in his 2008 memoir Promises to Keep: On Life and Politics, he wrote that the plagiarism scandal was his own fault. “When I stopped trying to explain to everybody and thought it through, the blame fell totally on me,” he wrote. “Maybe the reporters traveling with me had seen me credit Kinnock over and over, but it was Joe Biden who forgot to credit Kinnock at the State Fair debate.”

Barrett helped break the news that the Kinnock attack video had come from the campaign of one of Biden’s main opponents, Massachusetts Governor Michael Dukakis. Paul Tully, a top aide to Dukakis, denied, on the record, that the video had come from the campaign, and Barrett says Tully expressed disbelief that the story would run anyway when they saw each other in Iowa. “I told you we were doing this story,” Barrett recalls telling Tully. “He looked at me as if I had done something awful.” Dukakis at first denied the story when the magazine hit newsstands, but hours later took back his denial. It was a particular embarrassment for the man known as the “straight arrow” candidate because of his “positive campaigning” tactics. Two of his aides stepped down: John Sasso, who leaked the video, and Tully, for lying to TIME.

The public was equally outraged.

Letters to the editor published in TIME offer a glimpse at the public reaction, finding neither Biden nor Dukakis to be honest or trustworthy. “Biden lied in situations in which it was not necessary or relevant,” wrote a Los Angeles reader. “I am alarmed that neither candidate viewed these acts as immoral and representative of his character.” Another reader was alarmed about a year later when Dukakis rehired Sasso after his campaign started to “tank,” literally &mdash a goofy photo of him posing in a military tank was turned into an ad that painted Dukakis as not taking national security issues seriously enough. When the election rolled around, Republican George H.W. Bush won. “Dukakis might have been spared some of [his] mistakes had Sasso been at his elbow,” Barrett recalls many thinking.

Biden’s short-lived 1988 campaign would end up having long-lasting effect on future political campaigns and political journalism, with Walter Shapiro arguing in a December 1987 TIME essay that it had helped turn political reporters into “character cops” who trade in “paparazzi politics and pop psychology.”

And for Biden, there was a silver lining to being driven out of the race: It saved his life. In February of 1988, he had a headache that turned out to be a brain aneurysm. He had surgery, and he had to have surgery again in the spring when a second smaller aneurysm formed. “There is no doubt &mdash the doctors have no doubt &mdash that had I remained in the race, I’d be dead,” he told TIME later that fall, at his first event since the aneurysms. He also joked that “The good news is that I can do anything I did before. The bad news is that I can’t do anything better.”

When he’d had announced his candidacy back in 1987, TIME reported that he had asked his then-teenage son Hunter if he should run. “You should,” Hunter said. “If you don’t do it now, I couldn’t see you doing it some other time.”

Hunter Biden, of course, was wrong.

Biden ran for the Democratic nomination again in 2008. He didn’t secure the nomination, but went on to serve as Vice President of the United States under Barack Obama. In his eight years in the office, he built up a foreign policy portfolio that included the Paris climate agreement and Iran nuclear deal. Now he hopes his policy portfolios and his high poll numbers, not his past runs for the White House, will define his candidacy.

“The huge difference between now and 1988 is that Biden has much more of a cause now,” says Barrett. “In 󈨜 he couldn&rsquot really formulate why he was running. He didn’t have an ideological cause the way Reagan had a cause. Now we know why he&rsquos running. He thinks he&rsquos the guy who can defeat Trump.”


Voir la vidéo: Pienen miehen sormileikkaus @KYS (Mai 2022).